Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 ~ М-429/2024 от 23.01.2024

26RS0002-01-2024-000765-86

2-948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Ананикова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Картавцева Е. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев Е.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором просиТ взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1950 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> Картавцев Е.Г. был оправдан по нескольким эпизодам вмененных преступлений. Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> он также был оправдан нескольким эпизодам вмененных преступлений. Постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 222 УК РФ были прекращено, что повлекло его нравственные страдания и причинило моральный вред.

В судебное заседание Картавцев Е.Г. и представитель И. И.И не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд еа основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Анаников О.П. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как истец оправдан по нескольким эпизодам преступления, что повлекло его право на реабилитацию.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия Картавцеву Е.Г. предъявлены обвинения в совершении ряда преступлений средней тяжести и тяжких, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ.

<дата обезличена> Картавцеву Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> Картавцев Е.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, по ст. 158 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, по ст. 226 ч.3 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа. В соответствии с ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор изменен в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, приговор отменен, и уголовное преследование в той части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Картавцеву Е.Г. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору суда исчислен со дня задержания, т.е. с <дата обезличена>.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а» Картавцев Е.Г. оправдан в соответствии со ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением президиума <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> мая и определение судебной коллегии <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> в части осуждения Картавцева Е.Г. по ст. 226 ч. 3 п. «а» отменены и уголовное преследование в этой части прекращено на основании со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Из материалов гражданского дела следует, что Картавцев Е.Г. оправдан по нескольким эпизодам, по которым органами предварительного следствия ему предъявлялось обвинение, вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца Картавцева Е.Г.. Также судом учитывается, что приговором суда Картавцев Е.Г. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, по которому, в том числе на период предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1950000 рублей, является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Требования Картавцева Е. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Картавцева Е. Г., <дата обезличена> года рождения (0723 041552) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

                В удовлетворении исковых требований Картавцеву Е. Г. к Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1650000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                    Е.С. Данилова