Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2024 ~ М-4243/2024 от 28.05.2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 18 июля 2024 года

Дело № 2-5318/2024

50RS0035-01-2024-006380-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2024 года                                                                   г.о. Подольск

    Подольский городской суд Московской области

    в составе

    председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

    при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> "<данные изъяты> к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании имущественного ущерба,-

Установил:

Истец <данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчикам - ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу <данные изъяты> является потерпевшим и признано гражданским истцом. Преступными действиями осужденных <данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Истец – <данные изъяты> <данные изъяты>", представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому (л.д.62-70).

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В рамках уголовного дела <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО10 признано гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.61).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Судом установлено, преступными действиями осужденных <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Между <данные изъяты>» заключен Договор на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Договор»), согласно которому <данные изъяты>» обязалось оказывать <данные изъяты>» услуги по охране объектов, согласованных в Договоре (л.д.6-30).

В соответствии с п.4.1. Договора, Исполнитель (<данные изъяты>») несет ответственность за несохранность принятого под охрану имущества; в случаях причинения убытков Заказчику (ООО <данные изъяты>») по вине Исполнителя, последний обязуется возместить фактически причиненный ущерб.

На основании претензии <данные изъяты> исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к претензии справке об ущербе, в результате действия группы лиц в составе граждан ФИО3, ФИО4, <адрес>., ФИО6, <адрес> стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>. и исчисляется следующим образом: (л.д.31).

№№	Наименование	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с заключенным между <данные изъяты>» соглашением о зачете встречных однородных требований от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), <данные изъяты>» признало сумму ущерба в полном объеме и погасило указанную задолженность путем вычета суммы ущерба из стоимости услуг за август-сентябрь 2020 года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Истцом в материалы дела представлен Устав <данные изъяты>» (л.д.38-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что суду не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГК РФ не относит к судебным издержкам расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, разъяснения данные в абз.2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле производится в долях.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого в равных долях.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>" (ИНН №) с чет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственой пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Питукина