Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-1626/2022;) ~ М-1070/2022 от 26.07.2022

05 мая 2023 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2022-001791-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

(по делу №2-149/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лужский городской суд к ФИО, ФИО, администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте, просит суд:

-сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, учтенный в техническом паспорте Лужского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно: в части жилого дома, принадлежащего по праву собственности ФИО (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ):

-кухня площадью 6,7 кв. метров (пом.№, литера);

-пристройка площадью 3,4 кв. метров (пом. №, лит. а);

-пристройка площадью 13,5 кв. метров (пом. №, лит. а);

-лестница площадью 0,9 кв. метров (пом. №, лит.а);

-комната площадью 21,5 кв. метров (пом. №, лит.а).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему по праву общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома с надворными постройками и ? доли земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Сособственниками второй половины указанного домовладения и земельного участка являются ФИО и ФИО В процессе пользования жилым домом истец переустроил принадлежащую ему половину жилого дома, а именно, были выполнены следующие работы:

демонтировано:

-крыльцо размерами 1,00 м на 1,20 м;

-санузел размерами 0,90 м на 1,10 м;

-стена в помещении № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

На месте указанных выше демонтированных помещений к пристройке № пристроено помещение и крыльцо для входа в дом, а внутри обустроен санузел.

-снесена стена между помещениями № и №;

-снесена стена между помещениями № и №;

-демонтирована печь между помещениями № и №;

-возведена новая печь в помещении № (которое в настоящее время единое помещение с №);

-веранда (пом.№) разрушилась от времени, поэтому её оставшаяся часть была разобрана, так как строение было аварийным и представляла угрозу для жизни и здоровья как членам их семьи, так и ответчикам;

-между помещениями № и № было окно, однако, после того, как веранды (пом. №) не стало, окно было заложено и в настоящее время существует дверь из комнаты (пом. №) на улицу.

В мае 2022 года истец обратился к ответчикам с заявлениями, которыми просила выполнить совместно определенные действия, чтобы узаконить произведенные переустройство и перепланировку в жилом доме, однако, на контакт из них никто не пошёл.

В соответствии с требованиями закона истец в мае 2022 г. обратилась с заявлением в Администрацию Лужского муниципального района, где просила согласовать и узаконить выполненные в спорном жилом доме работы. Однако, администрация Лужского муниципального района разъяснила истцу, что поскольку работы по перепланировке уже выполнены самовольно, вопрос об узаконении рекомендовали решать в судебном порядке.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Представители истца – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года (л.д.11-12), а также ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет, в ходе судебного разбирательства на уточненных требованиях настаивали.

Ответчики – ФИО, ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования признали, в связи с чем, представили в материалы дела соответствующие заявления.

Ответчик – Администрация Лужского муниципального района <адрес>, уведомлена надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.

В представленных письменных возражениях суду представитель администрации сообщил, что без проведения соответствующей экспертизы правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 25 ЖК РФ определяет виды переустройства и перепланировки жилого помещения:1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 106,5 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО доля в праве ?, ФИО – ? доля, ФИО доля в праве – ?.

В ходе судебного разбирательства представители истца указали, что ФИО в связи с вступлением в брак поменяла фамилию на ФИО.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного Филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Лужское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 105,7 кв. метров, в том числе – 74,3 кв. метров, жилую 45,7 кв. метров, подсобную – 28,6 кв. метров.

Требуя судебной защиты нарушенного права, истец указал, что произведенные работы стороной истца по перепланировке и реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца воспользовался одним из способов представления доказательств, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (л.д.112-115).

Из представленного в материалы дела заключения № эксперта ФИО следует, что работы, выполненные истцом в жилом доме по адресу: <адрес>, по совокупности признаков, являются работами по реконструкции, перепланировке и переустройству.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства изменились объемно-планировочные характеристики жилого дома и внешний контур строения.

Возведение «теплой» пристройки со стороны доли ФИО относится к «реконструкции».

Изменения зонирования помещений в доле ФИО, с переносом перегородок, устройством новых коммуникаций и иных работ по улучшению состояния объекта, относятся к работам по «перепланировке и переустройству».

В соответствии с проведенным анализом, эксперт считает, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, проведенные истцом, являющимся собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, противопожарных, строительных, экологических, санитарно-гегиенических и иных правил и нормативов (л.д.128-158).

Стороны ознакомились с представленным в материалы дела экспертным заключением, его не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В своих письменных пояснениях ответчики – ФИО, ФИО заявленные требования признали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признание иска ответчиками принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства включающие в себя новый технический план свидетельствующий об изменении площади всего домовладения, экспертное заключение, признание иска ответчиками, суд считает, что поскольку перепланировка, переустройство и (реконструкция) дома не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта Лужского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий