Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 ~ М-545/2022 от 18.04.2022

№ 2-1087/2022

№24RS0037-01-2022-001000-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

при секретаре:              Суханкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладуна Александра Леонидовича к Морозову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.Л. обратился в суд с иском к Морозову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением Гладуна А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Е.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 09 марта 2022 года стоимость ущерба без учета износа составила 156 374 рубля. С учетом изложенного, просил взыскать с Морозова Е.В. в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 374 рубля, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Гладун А.Л. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Краснов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представители истца Кадулич В.А., ООО Юридическая компания «Кадулич и Партнеры», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Калинин Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб надлежит взыскать в полном объеме непосредственно с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гладун А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Морозов Е.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2022 года в 15 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Bluebird, г/н № под управлением Морозова Е.В. и Chevrolet Niva, г/н № под управлением Гладуна А.О., в результате которого автомобилю Гладуна А.О. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 правил дорожного движения водителем Морозовым Е.В., управлявшим автомобилем марки Nissan Bluebird, г/н №, а именно водитель Морозов Е.В. не выбрал безопасную скорость движения в зависимости от дорожных и погодных условий, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, г/н № под управлением Гладуна А.О.

Собственником транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № с 19 сентября 2020 года является Гладун А.О., что следует из СТС.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия Гладуном А.О. был предъявлен полис ОСАГО № № ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Морозова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о ДТП, информации Российского союза автостраховщиков.

20 марта 2022 года между Гладун А.О. и Гладун А.Л. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Гладун А.О. передал Гладуну А.Л. права требования на получение ущерба и иных расходов в полном объеме с Морозова Е.В., которые возникли в результате ДТП 20 февраля 2022 года по адресу: <адрес> участием транспортного средства Nissan Bluebird, г/н № под управлением Морозова Е.В. и транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № под управлением Гладуна А.О.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применяя вышеизложенные требования закона в части регулирования перехода прав кредитора к другому лицу, а также проанализировав условия договора уступки прав требований, суд считает договор уступки права требования (цессии) от 20 марта 2022 года, заключенный между Гладун А.О. и Гладун А.Л., соответствует требованиям гражданского законодательства, заинтересованными лицами не оспорен.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 09 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, г/н № без учета износа запасных частей составляет 156 374 рубля.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Морозов Е.В., обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством и являющимся виновником в ДТП, не застраховавшим в установленном законном порядке гражданскую ответственность.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от 09 марта 2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гладуна А.Л. к Морозову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом истец Гладун А.Л. понес расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 марта 2022 года, по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк–онлайн по операции от 06 апреля 2022 года, расходы по составлению и удостоверению доверенности от 21 марта 2022 года в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением данного гражданского дела, доверенность выдана 21 марта 2022 года на представление интересов по вопросу ДТП, произошедшему 20 февраля 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставлены в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 года, из которого следует, что заказчик оплачивает оказываемые услуги в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 марта 2022 года, согласно которой по указанному договору оплачено 15 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за представительство в суде в размере 12 000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участия в суде первой инстанции, что следует из протоколов предварительных судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладуна Александра Леонидовича к Морозову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Гладуна Александра Леонидовича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 156 374 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                         Хобовец Ю.А.