Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2022 от 13.05.2022

34RS0002-01-2022-003766-66

Дело № 1-366/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

    подсудимого Бодренко А.В., его защитника – адвоката Ванюхина Н.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Голованова С.С., его защитника – адвоката Андросовой Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Голованова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уд. 51-Гвардейская, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, освободившегося из ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бодренко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком. 5, судимого ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Голованов С.С. и Бодренко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

1 эпизод по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2

Голованов С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут проходил мимо промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, на территории которой стояли припаркованные грузовые автомобили. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у Голованова С.С. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на каком-либо грузовом автомобиле, с целью дальнейшей реализации похищенного и получении денежных средств от продажи для удовлетворения личных потребностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, установленных на каком-либо автомобиле на территории вышеуказанном промышленной базы, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ранее ему незнакомому Потерпевший №2, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, подошел к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, и оснащённому двумя аккумуляторными батареями марки «TRP» стоимостью 7 500 рублей каждая, а всего за две батареи 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его приступными действиями никто не наблюдает, имея при себе кусачки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, используя кусачки перерезал ими силовые провода, подключенный к двум аккумуляторным батареям марки «TRP» стоимостью каждая 7 500 рублей, а всего за две аккумуляторные батареи 15 000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №2, тем самым, получил свободный доступ к указанным аккумуляторным батареям. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Голованов С.С., взял две аккумуляторные батареи марки «TRP» стоимостью 7 500 рублей каждая, а всего за две батареи 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, установленные на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на территории промышленной базы, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым, тайно их похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Голованов С.С., удерживая при себе похищенные две аккумуляторные батареи марки «TRP» стоимостью 7 500 рублей каждая, а всего за две батареи 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

2 эпизод по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут Голованов С.С., совместно с ранее ему знакомым ФИО7 А.В., двигались по территории <адрес> на арендуемом ФИО7 А.В. автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, проезжая мимо ГСК «Домостроитель», расположенного по адресу: <адрес>, у Голованова С.С. совместно с Бодренко А.В., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей внезапно возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в какой-либо гаражный бокс, расположенный на территории ГСК «Домостритель», и являющийся иным хранилищем, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла,    Голованов С.С. и Бодренко А.В. предварительно распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Голованов С.С. и Бодренко А.В. должны подыскать гаражный бокс, ворота которого запираются при помощи навесного замка, после чего, Голованов С.С., с целью получения доступа в помещение гаражного бокса находящимся при нем гидравлическим резаком должен перерезать дужку навесного замка, и совместно с Бодренко А.В. незаконно проникнуть внутрь помещения гаражного бокса, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное имущество скрыться с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, Голованов С.С. и Бодренко А.В. условились, что во время совершения совместного группового преступления будут наблюдать поочередно за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможном приближении посторонних лиц, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, действуя из корыстных побуждений, Голованов С.С. совместно Бодренко А.В., двигаясь на автомобиле марки «Дэу <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, беспрепятственно въехали на территорию ГСК «Домостроитель» расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого, согласно задуманного плана совершения преступления, отыскали гаражный бокс №, ворота которого были заперты на навесной металлический замок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя согласно предварительно распределенным ролям в совершении преступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Голованов С.С., используя находившийся при нем гидравлический резак, перерезал дужку навесного замка ворот указанного гаражного бокса, тем самым, обеспечил свободный доступ в указанный гаражный бокс.

    Продолжая совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Голованов С.С. совместно с Бодренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут, действуя согласно распределенных ролей, незаконно проникли в гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Домострителей» <адрес>, где обнаружили лодочный мотор марки «SEA-PRO» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая, что за их совместными преступными действия никто не наблюдает, так как в гаражном боксе никого не было, действуя совместно и согласованно, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о возможном приближении посторонних лиц, тем самым, обеспечивая тайность совместных преступных действий, Голованов С.С. и Бодренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, совместно взяли лодочный мотор марки «SEA-PRO» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая его при себе вынесли из гаражного бокса, тем самым, тайно похитили.

    Удерживая при себе похищенный лодочный мотор марки «SEA-PRO» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, Голованов С.С. и Бодренко А.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Голованов С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2., признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, из показаний подозреваемого Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он проходил мимо промышленной базы расположенной по адресу <адрес>, проходя мимо указанной промышленной базы, он увидел, что на территории указанной базы припаркованную специальную и грузовую технику, у него, в связи с трудным материальным положением, и отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей возник преступный умысел направленный на хищение аккумуляторных батарей с какого либо транспортного средства. Зайдя на территорию базы, проход был свободен, не огорожен ни воротами, ни шлагбаумом, он начал выбирать наиболее подходящее транспортное средство, чтобы осуществить тайное хищение аккумуляторных батарей. Пройдя по территории указанной базы, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Он остановил свой выбор на указанном грузовом автомобиле, поскольку находился в скрытом от посторонних лиц месте, так же оглянувшись по сторонам, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он может беспрепятственно осуществить хищение аккумуляторных батарей с указанного грузового автомобиля. Он осознавал общественную опасность и общественно опасные последствия его действий, понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, однако данные обстоятельства его не остановили, поскольку он нуждался в денежных средствах, в силу трудного материального положения. Снова оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он достал из своего кармана кусачки, которые находились при нем, поскольку он в дневное время суток указанной даты ремонтировал электропроводку у себя дома, и забыл их выложить, и, примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он перерезал силовые провода, подключенные к аккумуляторным батареям, после чего, он взял похищенные батареи в руки, и вынес их за территорию указанной базы, поскольку указанные батареи тяжелые, и одному ему их было затруднительно транспортировать, он позвонил своему знакомому Бодренко Александру, и попросил его приехать за ним, и помочь отвезти указанные аккумуляторные батареи в пункт металлоприема. Примерно в 21 час 00 минут он позвонил Бодренко Александру, и попросил его приехать за ним, пояснив ему, что ему необходима помощь в транспортировке аккумуляторных батарей в пункт металлоприема, однако, что аккумуляторные батареи являются похищенными мной, он не сообщал, наоборот, пояснил, что данные аккумуляторные батареи он купил у неизвестного ему лица, за небольшую сумму денег, с условием самовывоза, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Бодренко Александр, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № регион, после чего они загрузили похищенные им аккумуляторные батареи, и направились в сторону <адрес>а <адрес>, чтобы сдать их в пункт металлоприема, после чего, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли в пункт металлоприема, расположенный по ул. ФИО19 <адрес>е <адрес>, точный адрес он не помнит, поскольку по указанной улице находится большое количество пунктов металлоприема, где примерно в 22 часа 45 минут он сдал указанные аккумуляторные батареи за 4 000 рублей. Сотруднику пункта металлоприема он не сообщал, что данные аккумуляторные батареи были им похищены, наоборот принадлежащему, но поскольку они отработали срок соей службы, он решил их сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, примерно в 18 часов 00 минут в дверь постучали, подойдя к двери, он спросил, кто там находится, на что ему пояснили, что к нему прибыли сотрудники полиции, и предложили проехать с ними в ОП-3 УМВД России по <адрес>, на что он ответил согласием. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где у него спросили, что он может пояснить по факту хищения двух аккумуляторный батарей марки «TRP», из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> ходе беседы с сотрудником полиции он признался в совершении тайного хищения двух аккумуляторный батарей марки «TRP», из автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак А 651 АК 34 регион, припаркованного на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. Также он изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Ему был предоставлен протокол явки с повинной и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Он пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката он не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.98-103, 115-120, том 2 л.д. 127-132,133-134).

Подсудимый Голованов С.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Голованова С.С. его вина, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, также следующими изложенными ниже по тексту показаниями Бодренко А.В., потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Показаниями обвиняемого Бодренко А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы за совершенное преступления, до этого он отбывал наказание за совершенное преступление. Постоянного источника дохода он не имеет, но старается постоянно где-то подрабатывать. С целью периодических заработок он взял в аренду у его знакомого по имени Свидетель №1, полных данных которого он не знает, автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, которая использовалась в качестве такси, а так же он выполнял курьерские доставки различных вещей. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Голованов С.С, и попросил его приехать к промышленной базе расположенной по адресу <адрес>, пояснив ему, что Голованову С.С. необходима помощь в транспортировке аккумуляторных батарей в пункт металлоприема, однако, что аккумуляторные батареи являются похищенными Головановым С.С, ему, последний не сообщал, наоборот, пояснил, что данные аккумуляторные батареи Голованов С.С. купил у неизвестного лица, за небольшую сумму денег, с условием самовывоза, примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал, на автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего они загрузили аккумуляторные батареи, и направились в сторону <адрес>а <адрес>, чтобы сдать их в пункт металлоприема, после чего, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли в пункт металлоприема, расположенный по ул. ФИО19 <адрес>е <адрес>, точный адрес он не помнит, поскольку по указанной улице находится большое количество пунктов металлоприема, где примерно в 22 часа 45 минут Голованов С.С. сдал указанные аккумуляторные батареи за 4 000 рублей. Сотруднику пункта металлоприема Голованов С.С. не сообщал, что данные аккумуляторные батареи были похищены, наоборот принадлежат Голованову С.С., но поскольку они отработали срок соей службы, Голованов С.С. решил их сдать на металл, желает дополнить, что он, в свою очередь так же не знал, и не мог знать, что аккумуляторные батареи, которые он помог отвезти Голованову С.С. являются похищенными (том 1 л.д.78-81,том 2 л.д. 63-67, 82-86,87).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Данный автомобиль он использовал для осуществления различных грузоперевозок. Однако примерно с июля 2021 года он не осуществляет грузоперевозки на данном автомобиле и им было принято решение припарковать его на территории базы по адресу: <адрес>. На данной территории была организована плата за парковочное место, которую он своевременно вносил, и автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион всегда находился там. Он периодически проверял автомобиль и осуществлял его техническое обслуживание. Так ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов 30 минут прибыл на территорию базы по адресу: <адрес>, где осуществлял осмотр своего автомобиля, а также прогрев его двигателя. На тот момент все агрегаты и узлы были в исправном состоянии и находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он прибыл на территорию базы, для проверки своего автомобиля. Однако подойдя к автомобилю, он обратил внимание на то, что автомобиль находится в обесточенном состоянии. Он сразу проверил штатные места и установил, что отсутствуют установленные им аккумуляторные батареи марки «TRP», мощностью 180 А/ч. Данные аккумуляторные батареи были приобретены им в 2020 году примерно за 30 000 рублей. На данный момент с учетом износа он оценивает данные аккумуляторные батареи на общую сумму в 15 000 рублей. В результате данного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму в 15 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет примерно 50 000 рублей, и он приобретает продукты питания и оплачивает услуги ЖКХ. Принадлежащие ему две аккумуляторные батареи марки «TRP», которые были похищены в период времени, примерно с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ были упакованы в заводские чехлы, не представляющие материальной ценности, в которых были кармашки для хранения документации, соответственно, документы от аккумуляторных батарей марки «TRP» были похищены вместе с вышеуказанными батареями (том 1 л.д.214-216,217).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в апреле 2019 года он приобрел в личное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № 34 регион, в кузове синего цвета. Некоторое время он пользовался данным автомобилем, после чего решил продать его, и разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», в том числе о продаже в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный ему мужчина, который пояснил, что хочет посмотреть его автомобиль для покупки. Они встретились с данным мужчиной, мужчина осмотрел автомобиль и согласился его купить, но только пояснил что всей суммы денег у него нет и предложил ему оформить договор аренды, но по факту по этому договору Бодренко А.В. выплачивал ему каждый день и стоимость аренды и частично стоимость самого автомобиля. Данный Бодренко А.В. предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Бодренко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водительское удостоверение на имя Бодренко А.В. Сравнив фотоизображение в данных документах, он удостоверился в том, что перед ним именно Бодренко А.В., после чего он составил вместе с Бодренко А.В. договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В соответствии с данным договором он предоставил Бодренко А.В. в аренду автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №. Он установил ежедневный тариф оплаты в размере 800 рублей, с условием оплаты аренды каждые пять дней. Бодренко А.В. согласился со всеми условиями, забрал автомобиль вместе с одним ключом и свидетельством о регистрации ТС, оставив ему светокопию своего паспорта и водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудника полиции, по телефону он узнал о том, что Бодренко А.В., используя его автомобиль совершил преступление, после чего его пригласили для дачи объяснений. У него имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бодренко А.В., а также светокопия его паспорта и водительского удостоверения, в случае необходимости может выдать (том 1 л.д. 155-157,158).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. В производстве СО 3 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения двух аккумуляторных батарей марки «TRP», принадлежащие Потерпевший №2 c грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории базы по адресу: <адрес>. В рамках указанного уголовного дела им производились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. Так ДД.ММ.ГГГГ от своего коллеги оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, что в отдел полиции прибыл Голованов С.С., который подозревается в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора марки «SEA-PRO -9,9», принадлежащего Потерпевший №1 по уголовному делу №. Так в ходе беседы с Свидетель №2, Голованов С.С. решил добровольно признаться в совершении тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей марки «TRP», c грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории базы по адресу: <адрес>. После чего, уже в ходе беседы со мной ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> Голованов С.С. попросил у меня чистый бланк протокола явки с повинной с целью смягчить наказание за совершение преступления. Он предоставил ему протокол явки с повинной и разъяснил Голованову С.С. ст. 51 Конституции РФ, а также право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Голованов С.С. пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката он не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении. В протоколе явки с повинной Голованов С.С. кратко изложил обстоятельства хищения двух аккумуляторный батарей марки «TRP», из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, путем повреждения силовых проводов, находящимися при нем кусачками. После того как Голованов С.С. написал явку с повинной, Голованов С.С. дал подробное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. После чего он передал протокол явки с повинной Голованова С.С. в дежурную часть отдела полиции, для регистрации в КУСП (том 1 л.д. 223-225, 226).

Кроме указанных выше по тексту показаний, вина подсудимого Голованова С.С. по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2, подтверждается также следующими изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени примерно с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного на территории базы по адресу: <адрес> грузового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № регион тайно похитило принадлежащие ему две аккумуляторные батареи марки TRP мощностью 180 а/ч на общую сумму 15 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является значительным (том 1 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, в ходе которого произведен осмотр грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, расположенного на территории базы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 206-211);

- протоколом явки с повинной Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения двух аккумуляторных батарей с грузового автомобиля, расположенного на территории базы по проезду Крутой, <адрес> (том 1 л. д. 87), после оглашения, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что писал добровольно.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, проведенной с участием понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО14 в ходе проведения которой Голованову С.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Голованов С.С. воспроизвел обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно двух аккумуляторных батарей марки «TRP» с грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № регион, расположенного на территории базы по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139-144);

- справкой о стоимости ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одной аккумуляторной батареи марки «TRP», составляет 7 500 рублей, а стоимость двух аккумуляторных батарей марки «TRP», составляет в общей сумме 15 000 рублей (том 2 л.д. 53);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении неустановленного лица, который приобрел у Голованова С.С. и две аккумуляторные батареи марки «TRP», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления (том 2 л.д. 72-74).

Подсудимый Голованов С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, вместе с его знакомым Бодренко Александром Владимировичем он находился на территории <адрес>а <адрес>, поскольку Бодренко А.В. выполнял курьерский заказ, на данный момент, он не помнит, куда конкретно Бодренко А.В. отвозил заказ, может пояснить, что это была микроволновая печь, после чего, примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо ГСК <адрес>», расположенный по <адрес> <адрес>, проезжая мимо указанного ГСК они внезапно, в связи с тяжелым материальным положением, и отсутствием денежных средств, решили заехать на территорию указанного выше ГСК с целью обнаружения какого-либо гаражного бокса с навесным замком и проникновения в данный бокс, чтобы похитить из него какое-либо имущество, с целью последующей продажи. Они понимали, что собираются совершить кражу чужого имущества, но другого выхода они не видели, так как действительно остро нуждались в денежных средствах. Они решили, что все действия будут совершать вместе. После того, как они с Бодренко А.В. решили совершить кражу чужого имущества, они, примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ въехали на территорию ГСК <адрес>, в который проехали беспрепятственно. В сторожке на въезде кто-то был, но на их автомобиль не обратили внимание. Оказавшись на территории <адрес>» они решили найти гаражный бокс с навесным замком, так как такой замок легче вскрыть. С собой у них имелся гидравлический резак, который находился в машине, поскольку у Бодренко А.В., как Бодренко А.В. ему рассказал, ранее была подработка на стройке, где сейчас находится этот гидравлический резак, он не знает. Проехав по территории ГСК, они увидели на одном гаражный бокс № который был заперт навесным замком. Они остановились, вышли из машины и подошли к двери бокса. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью гидравлического резака он срезал навесной замок с дужек двери, оказалось, что дверь запиралась только на данный замок. Войдя в гаражный бокс, они не включали свет, и с помощью фонариков, которые взяли с собой, они осмотрелись в гараже. Они увидели много каких-то предметов. Осмотревшись внимательнее, он увидел, что лодочный мотор марки «SEA-PRO» в корпусе серебристого цвета. В гараже были еще некоторые вещи, но они решили, что им для продажи будет достаточно лодочного мотора, поэтому он решил вытащить из указанного гаража только мотор, и сообщил об этом Бодренко А.В. После этого они вынесли лодочный мотор из гаражного бокса, погрузили в багажник автомобиля «<данные изъяты>», после чего прикрыли дверь в воротах данного гаражного бокса и направились домой. Похищенный лодочный мотор остался у Бодренко А. в машине, но он его сфотографировал. Он выставил похищенный ими указанный выше лодочный мотор, на сайте «Авито», где ему позвонил ранее неизвестный мужчина, с абонентского номера, который он не запомнил, и сказал, что готов приобрести указанный мотор, он ему не пояснял, что данный лодочный мотор является похищенным, а также пояснил, что документы на него утеряны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он позвонил Бодренко А.В. и попросил заехать за ним, после чего они поехали по его указанию в сторону <адрес>. За поворотом с <адрес> в сторону пос. <адрес> они остановились. Он пояснил, что нашел покупателя на лодочный мотор и покупатель должен вскоре подъехать. После этого через несколько минут приехал неизвестный ему мужчина, который забрал лодочный мотор, и отдал им 16 000 рублей. Они поделили эти денежные средства поровну между собой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, примерно в 18 часов 00 минут в дверь постучали, подойдя к двери, он спросил, кто там находится, на что ему пояснили, что к нему прибыли сотрудники полиции, и предложили проехать с ними в ОП-3 УМВД России по <адрес>, на что он ответил согласием. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где он, в ходе беседы с сотрудником полиции признался, что он совершил тайное хищение лодочного мотора марки «SEA-PRO -9,9» путем среза навесного замка и незаконного проникновения в гаражный бокс №, расположенный в ГСК <адрес>», по адресу: <адрес> совместно с его знакомым Бодренко А.В, с которым они продали похищенный ими лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9». Он изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Ему был предоставлен протокол явки с повинной и разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Он пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката он не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98-103, 115-120, том 2 л.д 127-132,133-134).

Подсудимый Голованов С.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Подсудимый Бодренко А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1, признал полностью и воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого Бодренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, вместе с моим знакомым Головановым Сергеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились на территории <адрес>а <адрес>, поскольку он выполнял курьерский заказ, на данный момент, он не помнит куда конкретно он отвозил заказ, может пояснить, что это была микроволновая печь, после чего, примерно в 21 час 35 минут они проезжали мимо <адрес>», расположенный по <адрес> в <адрес>, проезжая мимо указанного ГСК они внезапно, в связи с тяжелым материальным положением, и отсутствием денежных средств, решили заехать на территорию указанного выше ГСК с целью обнаружения какого либо гаражного бокса с навесным замком и проникновения в данный бокс, чтобы похитить из него какое-либо имущество, с целью последующей продажи. Они понимали, что собираются совершить кражу чужого имущества, но другого выхода они не видели, так как действительно остро нуждались в денежных средствах. Они решили, что все действия будут совершать вместе. После того, как они с Головановым С.С. решили совершить кражу чужого имущества, они, примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ въехали на территорию ГСК <адрес>, в который проехали беспрепятственно. В сторожке на въезде кто-то был, но на их автомобиль не обратили внимание. Оказавшись на территории ГСК <адрес>» они решили найти гаражный бокс с навесным замком, так как такой замок легче вскрыть. С собой у них имелся гидравлический резак, который находился в машине, поскольку у него ранее была подработка на стройке, где сейчас находится этот гидравлический резак, он не знает, поскольку потерял его на очередной подработке в первых числах февраля 2022. Проехав по территории ГСК, они увидели на одном гаражный бокс № который был заперт навесным замком. Они остановились, вышли из машины, и подошли к двери бокса. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью гидравлического резака Голованов С.С. срезал навесной замок с дужек двери, оказалось, что дверь запиралась только на данный замок. Войдя в гаражный бокс, они не включали свет, и с помощью фонариков, которые взяли с собой, они осмотрелись в гараже. Они увидели много каких-то предметов. Он увидел, что Голованов С.С. тащит к выходу что-то тяжелое. Когда Голованов С.С. дотащил данный предмет до выхода из бокса, он подошел и увидел, что это лодочный мотор марки «SEA-PRO» в корпусе серебристого цвета. В гараже были еще некоторые вещи, но они решили, что им для продажи будет достаточно лодочного мотора. После этого они вынесли лодочный мотор из гаражного бокса, погрузили в багажник автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», после чего прикрыли дверь в воротах данного гаражного бокса и направились домой. Похищенный лодочный мотор остался у него в машине, но Голованов С.С. его сфотографировал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Голованов С.С. позвонил ему и попросил заехать за ним, после чего они поехали по указанию Голованова С.С. в сторону пос. им.<адрес>. За поворотом с <адрес> они остановились. Голованов С.С. пояснил, что нашел покупателя на лодочный мотор и покупатель должен вскоре подъехать. После этого, через несколько минут приехал неизвестный ему мужчина, который забрал лодочный мотор, и отдал им 16 000 рублей. Они поделили эти денежные средства поровну между собой. Так же желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего проживания, когда примерно в 16 часов 00 минут в дверь постучали, подойдя к двери, он спросил, кто там находится, на что ему пояснили, что к нему прибыли сотрудники полиции, и предложили проехать с ними в ОП-3 УМВД России по <адрес>, на что он ответил согласием. Находясь в отделе полиции он, без оказания какого-либо воздействия на него, признался в том, что он совершил тайное хищение лодочного мотора марки «SEA-PRO -9,9» путем среза навесного замка и незаконного проникновения в гаражный бокс №, расположенный в <адрес>», по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Головановым С.С. проживающим по адресу <адрес>, с которым они продали похищенный лодочный мотор марки «SEA-PRO-9,9». Также, он изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Сотрудник полиции предоставил ему протокол явки с повинной и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также его право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Он пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката он не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении (том 1 л.д.78-81, 69-72, том 2 л.д. 63-67, 82-86).

Подсудимый Бодренко А.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные судом показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном по всем эпизодам.

Кроме признательных показаний самих подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В. их вина, в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждается, также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в пользовании имеются пять гаражных боксов №,№,№,№,№, расположенных в ГСК «Домостроитель» по адресу: <адрес>. Гаражный бокс № расположенный по указанному адресу он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, и использует только он. Использует его для хранения личных вещей, а именно: лодочный мотор, надувная лодка, генератор и другие старые вещи, вышедшие из употребления. Вход в бокс оснащен металлическими воротами, в которых имеется отдельная дверь для входа, чтобы не открывать ворота, на данной двери имелся металлический навесной замок, который использовался с целью сохранности и доступа в гаражный бокс. У него имеется один ключ от замка данного гаражного бокса, при этом этот ключ находится только у него в пользовании по месту его проживания. Данный ключ он никому не передавал. Доступ в гаражный бокс №, расположенный в <адрес>» по адресу: <адрес> был только у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он совместно со своим родственником Мочаевым Исмаилом забрали генератор из гаражного бокса №, расположенного в ГСК <адрес>» по адресу: <адрес> и отвезли в гаражный бокс №, по тому же адресу. После того как они оставили генератор в гаражном боксе №, он лично закрыл гараж на металлический навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут ему позвонил сосед ФИО3 по ГСК «Домостроителей» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО3 обнаружил на ее гаражном боксе № отсутствовал навесной замок, а вместо него его сосед ФИО3 вкрутил болт с гайкой. Войдя в гаражный бокс он обнаружил отсутствие лодочного мотора марки «SEA-PRO-9,9». После этого он обратился в отдел полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9» за 80 000 рублей, данный лодочный мотор был в металлическом корпусе серебристого цвета, бензинового типа мощностью 7300 Вт, двухтактный, с ручным запуском и объемом топливного бака 24 литра. В настоящее время указанный лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9» он оценивает в 70 000 рублей, так как использовал его всего 2 раза с учетом износа. Данный материальный ущерб является для ФИО1 значительным, так как на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок и мой среднемесячный доход составляет примерно 35 000 рублей (том 1 л.д.15-18,19-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в апреле 2019 года он приобрел в личное пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. Некоторое время он пользовался данным автомобилем, после чего решил продать его, и разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», в том числе о продаже в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный ему мужчина, который пояснил, что хочет посмотреть его автомобиль для покупки. Они встретились с данным мужчиной, мужчина осмотрел автомобиль и согласился его купить, но только пояснил что всей суммы денег у него нет и предложил ему оформить договор аренды, но по факту по этому договору Бодренко А.В. выплачивал ему каждый день и стоимость аренды и частично стоимость самого автомобиля. Данный Бодренко А.В. предъявил ему паспорт гражданина РФ на имя Бодренко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и водительское удостоверение на имя Бодренко А.В. Сравнив фотоизображение в данных документах, он удостоверился в том, что перед ним именно Бодренко А.В., после чего он составил вместе с Бодренко А.В. договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера. В соответствии с данным договором он предоставил Бодренко А.В. в аренду автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №. Он установил ежедневный тариф оплаты в размере 800 рублей, с условием оплаты аренды каждые пять дней. Бодренко А.В. согласился со всеми условиями, забрал автомобиль вместе с одним ключом и свидетельством о регистрации ТС, оставив ему светокопию своего паспорта и водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудника полиции, по телефону он узнал о том, что Бодренко А.В., используя его автомобиль, совершил преступление, после чего его пригласили для дачи объяснений. У него имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бодренко А.В., а также светокопия его паспорта и водительского удостоверения, в случае необходимости может выдать (том 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в должности о/у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения лодочного мотора марки «Sea-pro-9.9», принадлежащего Потерпевший №1 из гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Домостроителей» по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, проводился устный опрос сотрудника охраны ГСК «<адрес>» по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на территорию ГСК «<адрес>» въехал ранее незнакомый охраннику автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который направился в сторону гаражного бокса №. В последующем им было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Свидетель №1, в ходе беседы с которым ему стало известно, что последний сдал в аренду указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бодренко Александру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающему по адресу: <адрес>, комн.5. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он направился по месту проживания Бодренко А.В., представился, и предъявил удостоверение сообщил, что Бодренко А.В. подозревается в совершении хищения лодочного мотора марки «Sea-pro-9.9», принадлежащего Потерпевший №1 из гаражного бокса №, расположенного в ГСК <адрес>» по адресу: <адрес>. После чего он предложил Бодренко А.В. проехать в ОП-3 УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения по данному факту. Находясь в отделе полиции, Бодренко А.В. без оказания какого-либо воздействия на последнего, признался в том, что Бодренко А.В. совершил тайное хищение лодочного мотора марки «SEA-PRO -9,9» путем среза навесного замка и незаконного проникновения в гаражный бокс №, расположенный в <адрес>», по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Головановым С.С. проживающим по адресу <адрес>, с которым они продали похищенный ими лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9». Бодренко А.В. изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Он предоставил Бодренко А.В. протокол явки с повинной и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Бодренко А.В. пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката Бодренко А.В. не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении. После того, как Бодренко А.В. написал явку с повинной, Бодренко А.В. дал подробное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. После чего он передал протокол явки с повинной Бодренко А.В. в дежурную часть отдела полиции, для регистрации в КУСП. После этого, он направился по месту проживания Голованова С.С., представился, и предъявил удостоверение сообщил, что Голованов С.С. подозревается в совершении хищения лодочного мотора марки «Sea-pro-9.9», принадлежащего Потерпевший №1 из гаражного бокса №, расположенного в <адрес>» по адресу: <адрес>. После чего я предложил Голованову С.С. также проехать в ОП-3 УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения по данному факту. В ходе беседы со ним в служебном помещении отдела полиции Голованов С.С., признался в совершении тайного хищение лодочного мотора марки «SEA-PRO -9,9» путем среза навесного замка и незаконного проникновения в гаражный бокс №, расположенный в <адрес>», по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Бодренко А.В, с которым они продали похищенный ими лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9». Голованов С.С. изъявил желание написать явку с повинной, с целью смягчить наказание за совершение преступления. Он предоставил Голованову С.С. протокол явки с повинной и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также право на консультацию с адвокатом перед оформлением протокола явки с повинной и во время его составления. Голованов С.С. пояснил, что ему понятны его права, ст.51 Конституции РФ ему ясна, а в услугах адвоката Голованов С.С. не нуждается, так как желает чистосердечно признаться в совершенном преступлении После того как Голованов С.С. написал явку с повинной, Голованов С.С. дал подробное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. После чего он передал протокол явки с повинной Голованова С.С. в дежурную часть отдела полиции, для регистрации в КУСП (том 1 л.д. 218-221).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается также следующими изученными судом письменными материалами дела:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение лодочного мотора SEA-PRO-9,9 стоимостью 70 000 рублей из гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, а также в присутствии заявителя Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе которого произведен осмотр гаражного бокса № <адрес>» по адресу: <адрес>. Ущерб является для него значительным. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: след обуви на цифровой носитель, навесной замок, упакованный в пакет с пояснительной надписью (том 1 л.д. 5-10);

    - протоколом явки с повинной Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний указал обстоятельства совершенного им в конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Бодренко А.В. хищения лодочного мотора марки «SEA-PRO» путем незаконного проникновения в гаражный бокс № по адресу: <адрес> <адрес>» (том 1 л. д. 84), после оглашения поддержал полностью, суду пояснил, что писал добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ;

    - протоколом явки с повинной Бодренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний указал обстоятельства совершенного им в конце января 2021 года совместно с Головановым С.С. хищения лодочного мотора марки «SEA-PRO» путем незаконного проникновения в гаражный бокс № по адресу: <адрес> <адрес>» (том 1 л. д. 58), после оглашения поддержал полностью, суду пояснил, что писал добровольно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ;

    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого – Бодренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, проведенной с участием понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО15 в ходе проведения которой Голованову С.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Голованов С.С. воспроизвел обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с Головановым С.С. с незаконным проникновением в гаражный бокс № по адресу: <адрес> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили лодочный мотор марки «SEA-PRO 9,9» (том 1 л.д. 127-132);

    - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого – Голованова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, проведенной с участием понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО14 в ходе проведения которой Голованову С.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Голованов С.С. воспроизвел обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 А.В. с незаконным проникновением в гаражный бокс № по адресу: <адрес> ГСК «Домостроителей» ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитили лодочный мотор марки «SEA-PRO 9,9» (том 1 л.д. 133-138);

    - протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, без участия понятых, с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъята светокопия технического паспорта на лодочный мотор марки «SEA-PRO-9,9» (том 2 л.д. 18-21);

    - протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого без участия понятых с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светокопия технического паспорта на лодочный мотор марки «SEA-PRO-9,9» (том 2 л.д. 22-24, 25-26 );

    - документами на лодочный мотор, технический паспорт на лодочный мотор марки «SEA-PRO-9,9» (том 2 л.д. 27);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого без участия понятых с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> ГСК «Домостроителей» ДД.ММ.ГГГГ металлический навесной замок, дужка которого имеет следы механического повреждения (том 2 л.д. 42-46,47-48);

    - справкой о стоимости ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора марки «SEA-PRO 9,9», составляет 70 000 рублей (том 2 л.д. 53);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении неустановленного лица, который приобрел у Голованова С.С. и Бодренко А.В. лодочный мотор марки «SEA-PRO 9,9», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления (том 2 л.д. 68-70);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на дужке навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ГСК «Домостроителей» гаражный бокс № имеются следы перекуса пригодные для идентификации словообразующего объекта, но только при предоставлении на исследование конкретного сравнительного образца. Данный замок взломан путем перекуса дужки замка предметом, оказывающим рычажно-режущее воздействие на дужку, например одной из разновидностей шарнирных (гидравлических) ручных ножниц, применяемых для перекуса крупной строительной или монтажной арматуры, а также любым другим подобным предметом (том 1 л.д. 26-32).

    Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению Голованова С.С. и Бодренко А.В. и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по всем эпизодам.

В основу обвинительного приговора по всем эпизодам суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самих подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованные в ходе судебного следствия вышеизложенные письменные материалы дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевших и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимых судом не установлено.

Показания Голованова С.С. и Бодренко А.В., а также вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту.

Оценивая вышеизложенные протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показания на месте, протоколы выемки и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Голованова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о виновности Бодренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доказательств не причастности подсудимых к инкриминируемым составам преступлений суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Голованов С.С. обнаруживает <данные изъяты> (том 1 л.д. 232-235).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бодренко А.В. каким-либо <данные изъяты> (том 1 л.д. 243-245).

С учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать как Голованова С.С. и Бодренко А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Голованова С.С. и Бодренко А.В. доказанной в полном объеме по всем эпизодам.

Действия подсудимого Голованова С.С. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бодренко А.В. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым Голованову С.С. и Бодренко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ими преступлений, данные об их личности, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми Головановым С.С. и Бодренко А.В. отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Голованова С.С. (по двум эпизодам) и Бодренко А.В., предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание Голованова С.С. (по двум эпизодам) в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание Бодренко А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голованова С.С. (по двум эпизодам) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания (с учетом ст. 22 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бодренко А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд каждому признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Голованова С.С., который является <данные изъяты>.

Данные о личности подсудимого Бодренко А.В., который является гражданином <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым Голованову С.С. и Бодренко А.В. суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Голованову С.С. и Бодренко А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания подсудимым Голованову С.С. (по двум эпизодам) и Бодренко А.В. суд учитывает требования ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В., которые полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялись в содеянном, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд считает обоснованным и правомерным назначить Голованову С.С. и Бодренко А.В. уголовное наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В. и рода их преступной деятельности суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы каждому по всем эпизодам.

Отбывание наказания подсудимым Голованову С.С. и Бодренко А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В., требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимых Голованова С.С. и Бодренко А.В. в виде заключения под стражей, надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Голованову С.С. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Срок отбытия Бодренко А.В. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно материалам дела потерпевшим Потерпевший №2 заявлено исковое заявление к подсудимому Голованову С.С. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 000 рублей (т.2,л.д.4).

Подсудимый Голованов С.С., указанные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также признаны подсудимым.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое заявление к подсудимым о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 70 000 рублей (т. 2, л.д. 1).

Подсудимые Голованов С.С. и Бодренко А.В., указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признали в полном объеме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также признаны подсудимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, на основании постановления суда, на имущество, принадлежащее Голованову С.С., а именно сотовый телефон марки «Asus_Х008D» наложен арест. На имущество Бодренко А.В., а именно сотовый телефон марки «Huawei P10 Lite» наложен арест. Суд приходит к выводу, что в настоящее время отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное выше по тексту имущество, принадлежащее подсудимым. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: сотовый телефон марки «Asus_Х008D», принадлежащий Голованову С.С., сотовый телефон марки «Huawei P10 Lite», принадлежащий Бодренко А.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Решая вопрос по судьбе вещественных доказательств, суд решил по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Asus_X008D», сотовый телефон марки «Huawei P10 Lite», металлический навесной замок, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, оставить по принадлежности; светокопии документов на лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голованова Сергея Сергеевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Голованову Сергею Сергеевичу в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голованову Сергею Сергеевичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Голованову С.С. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать Бодренко Александра Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бодренко А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Бодренко А.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Голованову Сергею Сергеевичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Голованова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым Голованову Сергею Сергеевичу Бодренко Александру Владимировичу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голованова Сергея Сергеевича и Бодренко Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество: сотовый телефон марки «Asus_Х008D», принадлежащий Голованову С.С., сотовый телефон марки «Huawei P10 Lite», принадлежащий Бодренко А.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Asus_X008D», сотовый телефон марки «Huawei P10 Lite», металлический навесной замок, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, оставить по принадлежности; светокопии документов на лодочный мотор марки «SEA-PRO -9,9», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья:                                                                                                    С.В. Долгова