Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 ~ М-38/2023 от 21.02.2023

Дело №2-77/2023                                            УИД 65RS0018-01-2023-000068-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2023 года                              пгт. Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Юхно Н.В.,

при секретаре                   Теряговой В.В.,

с участием Варфоломеевой Л.В., Варфоломеева В.А., представителя МУП «ЖКХ «Универсал» Головочесовой Я.В., помощника прокурора Южно-Курильского района Брандта Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» о признании приказов о расторжении трудовых договоров, о сокращении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (далее МУП «ЖКХ «Универсал») о признании приказов о расторжении трудовых договоров, о сокращении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к они были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по причине сокращения штата работников. Считают данное увольнение незаконным, поскольку работодатель уведомил о расторжении трудовых договоров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении работников» ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление было менее чем за два месяца. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 являлась председателем первичной профсоюзной организации МУП «ЖКХ «Универсал», ФИО6 – заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП «ЖКХ «Универсал», не освобожденными от основной работы. В нарушении статьи 82 Трудового кодекса РФ ответчик не сообщил о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Ответчик не обращался в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения при принятии решения об увольнении. <адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения выразил мотивированное несогласие с принятым ответчиком решения, тем не менее истцы были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ причине сокращения штата работников. Во время предупреждения об увольнении была предложена только одна вакансия «дворник», других вакансий вплоть до увольнения не предлагалось. Выходное пособие не выплачено. В связи с чем в исковом заявления заявлены требования: о признании приказа МУП «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении работников» незаконным; о признании приказа МУП «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановлении ФИО2 на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» оператором водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с МУП «ЖКХ «Универсал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о признании приказа МУП «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» машинистом насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с МУП «ЖКХ «Универсал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с МУП «ЖКХ «Универсал» в пользу ФИО2, ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ «Универсал» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Сахалинская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представлен отзыв на исковое заявление истцов, в котором просит удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО7, заключение участвующего в деле прокурора ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» оператором водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» машинистом насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного апелляционного определения также видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ «Универсал» действует первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, председателем которой избрана ФИО1, заместителем председателя по производственным вопросам ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2

Из решения Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «ЖКХ «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы №№-К, 64-К, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО8 восстановлены на работе в подразделении ВКХ: оператором водозаборных сооружений 1 подъема, машинистом насосной станции 2 подъема 2 разряда. Приказом МУП «ЖКХ «Универсал» №-к от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ в структурном подразделении ВКХ, признаны находящимися в простое работники: ФИО1 – машинист насосной станции 2 подъема 2 разряда, ФИО2 – оператор водозаборных сооружений 1 подъема. Работники в период простоя освобождены от обязанности являться на рабочие места в рабочее время. Признано, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя, оплата труда работникам произведена в размере 2/3 от их среднего заработка. Приказами МУП «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №№-К, 73-К ФИО2, ФИО1 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ «Универсал» издан приказ №-П, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности: машинист насосной станции 2 подъема 2 разряда – 1 единица; оператор водозаборных сооружений 1 подъема – 1 единица.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 923 ФИО2, ФИО1 предупреждены о сокращении указанных выше должностей ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантной должности дворника, с которой истцы не согласились.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к истцы уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа приведенных выше частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящем увольнении должно быть вручено работнику не менее чем за два месяца до увольнения. При этом срок увольнения подлежит исчислению с момента ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения истцов о предстоящем увольнении заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор, тогда как истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истечения двухмесячного срока.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истцов.

Кроме того, как следует из отзыва представленного <адрес> организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой дать согласие на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда, председателя первичной профсоюзной организации МУП «ЖКХ «Универсал» ФИО1, оператора водозаборных сооружений 1 подъема, заместителя председателя первичной профсоюзной организации МУП «ЖХК «Универсал» ФИО2 Президиум рассмотрел данный вопрос и выразил мотивированное несогласие с принятым решением, что отражено в выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно направленной на электронный адрес ответчика, с последующей досылкой почтой. Ответчику было предложено провести дополнительные консультации, которые в согласованное время не состоялись по причине отказа ответчика.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса РФ обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несогласие с увольнением истцов, выраженное в решении президиума <адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности изданных МУП «ЖКХ «Универсал» приказов №№-К, 19-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров и увольнении ФИО2, ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению штата ФИО1, ФИО2, являющихся руководителем и заместителем первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что днем увольнения истцов - последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истцы подлежат восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истцов установлен, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» оператором водозаборных сооружений 1 подъема с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУП «ЖКХ «Универсал» машинистом насосной станции 2 подъема 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления заработной платы за период вынужденного прогула установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 13 указанного выше Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из дела видно, что истцам установлен суммированный учет рабочего времени с почасовой оплатой.

Согласно представленному ответчиком расчету, не противоречащему приведенному выше Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, среднечасовой заработок составляет: ФИО2 – 433 рубля 13 копеек, ФИО1 – 345 рублей 63 копейки.

Период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий трудовых договоров сутки через трое, составляет 366 часов (январь 2 смены – 48 часов, февраль 7 смен – 168 часов, март 5 смен – 120 часов).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит: у ФИО2 - 158 536 рублей 56 копеек (433,13 х 366); у ФИО1 - 126 500 рублей 58 копеек (345,63 х 366),

Правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа МУП «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о сокращении ДД.ММ.ГГГГ: машиниста насосной станции 2 подъема 2 разряда – 1 единица; оператора водозаборных сооружений 1 подъема – 1 единица, суд не находит в силу следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в принятии незаконных приказов об увольнении истцов, чем нарушены их трудовые права

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственный страданий, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, наступившие для работников в связи с этими последствиями, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с МУП «ЖКХ «Универсал» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Поскольку истцы в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» о признании приказов о расторжении трудовых договоров, приказа о сокращении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» машинистом насосной станции 2 подъема 2 разряда водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ИНН 6518008680) в пользу ФИО1 (ИНН 651800242200) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» оператором водозаборных сооружений 1 подъема водопроводно-канализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ИНН 6518008680) в пользу ФИО2 (ИНН 651800169990) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 536 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» (ИНН 6518008680) в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 8 700 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требования о признании приказа муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «ЖКХ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении работников» незаконным – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 24 марта 2023 года.

Судья                                                         Н.В.Юхно