Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 03.11.2023

Дело №1-127/2023 (12301330082000219)

УИД 43RS0018-01-2023-001262-22

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Корякина А.Н., Голомидовой А.С.,

подсудимого Бехтерева А.В.,

защитника – адвоката Бадун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕХТЕРЕВА А. В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого: 21.02.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.08.2018 условно-досрочно постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 08.08.2018 на 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней с 22.07.2023 по 04.08.2023 в период с 12:00 по 17:48 час. у Бехтерева А.В., находящегося на территории личного подсобного подворья «<...>» в районе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дачного дома (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке <№> по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя данный умысел, в указанный период времени Бехтерев А.В. действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому (кадастровый <№>), расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, находящемуся на противоположной стороне от входа в дом, при помощи принесенного с собой ножа отогнул гвозди в раме окна, достал из оконного проема стекло, засунул руку в образовавшееся отверстие, поднял шпингалет оконной рамы вверх, тем самым открыв створки окна, и через оконный проем незаконно проник в указанный дачный дом, где без ведома и согласия собственника умышленно, безвозмездно, отрезал при помощи принесенного с собой ножа, изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащее П.С.В. имущество: электрический кабель (проводку) ВВГнг 2*1,5 общей длиной 6,2 м. стоимостью 40 рублей за 1 м. на сумму 248 рублей, провод от удлинителя Кг 2*0,75 длиной 10 м. стоимостью 30 рублей за 1 м. на сумму 300 рублей, провод от водяного насоса «Водолей» Кг 2*0,75 длиной 10 м стоимостью 30 рублей за 1 м. на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 848 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Бехтерев А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Бехтерев А.В. причинил П.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 848 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бехтерев А.В. на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Бехтерева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, в период с 12 до 17 час. в один из дней с 22.07.2023 по 04.08.2023, находясь на территории «<...>», он решил сходить в <адрес>, чтобы там похитить какое-нибудь имущество. Дойдя до конца <адрес>, он увидел, что в последнем доме никого нет, хотя дом был ухоженным. Зайдя на территорию дома, он постучал в окно, ему никто не ответил, после чего решил залезть в дом через окно. Он обошел дом, подошел к противоположному от входа в дом окну, где при помощи принесенного ножа отогнул гвозди, на которых держалось стекло одной из рам окна, и достал его, после чего отогнул шпингалеты с внутренней стороны окна и открыл рамы окна. Затем при помощи рук он подтянулся вверх и залез через окно в дом. Внутри он увидел стоящий за печкой на полу таз, в котором находился насос «Водолей» и удлинитель. Отрезав своим ножом провод от насоса и вилки, он смотал его и положил на кровать, длина шнура от насоса была примерно 10 м., провод был двужильный. Далее при помощи ножа от удлинителя, находящегося в тазу, он также отрезал не менее 10 м. двужильного провода в изоляции черного цвета. После чего он решил похитить проводку, проходящую под потолком по периметру внутри дома. С этой целью он выкрутил пробки в счетчике, после чего, стоя на табуретке, открутил и оторвал двужильный провод в изоляции черного цвета. Им был срезан провод от лампочки у печки до шифоньера, находящегося справой стороны от входа у окна. Затем он собрал похищенные провода, сложил их в принесенный пакет, вылез через окно на улицу и пошел в «<...>». В дальнейшем он сдал похищенный провод в один из пунктов приема металла, в какой не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.75-78, 80-84, 98-100, 105-108).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, вину признал, дополнительно пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого проживал в вагончике пилорамы в районе <адрес>, после чего и в настоящее время также проживает в вагончике фермерского хозяйства С., на которого работает за предоставление жилья и питания, свой дом в <адрес> у него для проживания не пригоден, разрушена печь, провалился потолок.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.В. следует, что у него имеется пригодный для жилья дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>. 22.07.2023 в период с 16 по 19 час. он приезжал в <адрес>, проверял дом, все было в порядке. 04.08.2023 в период с 17 по 17:30 час. он снова приехал в <адрес>, где обнаружил у своего дачного дома отсутствие стекла в окне. Зайдя в жилое помещение дома, при входе на полу обнаружил крышку от распределительной коробки и отсутствие медного двужильного провода, обеспечивающего электричество в доме. Далее на кровати в комнате он обнаружил водяной насос «Водолей», у которого от основания до вилки был отрезан шнур. Также на кровати он обнаружил удлинитель, в который вставлялся насос, с отрезанным проводом от вилки до розетки. Провод на водяном насосе и удлинитель были длиной по 10 м. каждый, в изоляции черного цвета, двухжильные с медной проводкой разной толщины. Оценивает электрический кабель от проводки 2*1,5 в 40 рублей за 1 м, всего было похищено 6,2 м, общий ущерб от хищения кабеля от проводки составляет 248 рублей. Электрический кабель 2*0,75 провода от водяного насоса и удлинителя оценивает в 30 рублей за 1 м, общая сумма от хищения 20 м. составляет 600 рублей. Общий ущерб от преступления в сумме 848 рублей ему возмещен, претензий не имеет (том 1 л.д.58-60, 93-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., следует, что в один из дней с 20.07.2023 по 01.08.2023, точную дату не помнит, он находился в «<...>», занимался делами по хозяйству с С. В районе 17 часов он видел, как Бехтерев шел со стороны <адрес>. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Бехтерев совершил кражу в доме в <адрес> (том 1 л.д.89-92).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04.08.2023 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение П.С.В. о хищении из дачного дома по адресу: <адрес> электропроводки (том 1 л.д.3).

В заявлении от 04.08.2023 П.С.В. просит принять меры к розыску лица, совершившего проникновение в принадлежащий ему дом, похитившего медную проволоку, электрический кабель и кабель от водяного насоса (том 1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2023 с фототаблицей, с участием П.С.В. осмотрен его дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: след обуви, фрагмент проводки, вилка от удлинителя, вилка от водяного насоса, нож, след текстильного изделия (том 1 л.д.7-17).

Согласно сведениям ЕГРН П.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 620 м? по адресу: <адрес> и жилой дом (кадастровый <№>), находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.62-64, 65-67).

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Котельничский» Г. от 12.10.2023 с приложением скриншотов с сайтов: на сайте «Авито» стоимость б/у электрического кабеля 2*1,5 составляет 32 рубля за 1 м, б/у электрического кабеля 2*0,75 составляет 39 рублей за 1 м; стоимость нового электрического кабеля 2*1,5 за 1 м: на сайте «Яндекс Маркет» составляет 39 рублей 60 копеек, на сайте «Озон» составляет 47 рублей 25 копеек, на сайте «Леруа Мерлен» - 40 рублей и 40 рублей 10 копеек, на сайте «Кристалл» - 49 рублей 59 копеек; стоимость нового электрического кабеля 2*0,75 за 1 м: на сайте «Озон» составляет 37 рублей, на сайте «Герц» - 39 рублей (том 1 л.д.111-114).

Согласно справке о стоимости ИП П. от 10.08.2023 стоимость электрического кабеля ВВГнг 2*1,5 за 1 м составляет 47 рублей 97 копеек, стоимость электрического кабеля КГ 2*0,75 за 1 м. составляет 44 рубля 97 копеек (том 1 л.д.116).

Согласно справке о стоимости ИП Т. от 12.08.2023 стоимость электрического кабеля ВВГнг 2*1,5 за 1 м составляет 45 рублей 90 копеек, стоимость электрического кабеля КГ 2*0,75 за 1 м. составляет 34 рубля 90 копеек (том 1 л.д.118).

Согласно протоколу от 02.10.2023 с фототаблицей осмотрены: вилка от насоса «Водолей», две вилки от удлинителя, фрагмент проводки, след обуви, признанные и приобщенные постановлением следователя к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.151-160, 161).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Бехтерева А.В. в инкриминируемом преступлении.

Признательные показания Бехтерева А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, которые даны им с участием защитника, являются подробными, последовательными, уточняющими друг друга, дополняются и подтверждаются показаниями потерпевшего П.С.В., свидетеля Х. (в части направления Бехтерева в указанный в обвинении период времени из <адрес> – места преступления), исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества, рапортами, заявлением потерпевшего о факте хищения и другими исследованными судом документами.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого Бехтерева А.В. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что действия Бехтерева А.В. носили корыстный и противоправный характер, при этом именно с целью хищения чужого имущества им было осуществлено незаконное проникновение в дом потерпевшего, отвечающий признаку «жилище». Данные действия Бехтерева А.В. являлись тайными, поскольку незаконное проникновение в жилище и изъятие имущества совершено в отсутствие его собственника и иных лиц.

При назначении вида и размера наказания Бехтереву А.В. суд в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Бехтерев А.В. ранее судим за преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1 л.д.178, 179), <...> (том 1 л.д.219).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 07.09.2023 <№> у Бехтерева А.В. <...> (том 1 л.д.125-126).

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе изучения медицинской документации и непосредственного обследования Бехтерева А.В., оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бехтереву А.В., суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает его чистосердечное признание (том 1 л.д. 52), в которых он сообщает о совершении преступления в условиях, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях, положенных в основу обвинения, в том числе данных им на месте совершенного преступления при проверке показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего (том 1 л.д.97) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие у Бехтерева А.В. <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Бехтерев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от 21.02.2017, которыми ему назначалось реальное лишение свободы за тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Бехтереву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, считая, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого. Данные, характеризующие личность Бехтерева А.В., свидетельствуют о его нежелании вставать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества.

При осуждении Бехтерева А.В. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, суд в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признает рецидив в его действиях опасным, поскольку ранее он был судим за тяжкое преступление приговором от 21.02.2017 к реальному лишению свободы. При данных обстоятельствах оснований для замены лишения свободы принудительными работами и назначения лишения свободы условным в силу ч.1 ст.53.1 и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

В то же время, определяя размер наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным при рецидиве преступлений применить к Бехтереву А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Бехтерев А.В. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывал такой вид наказания, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу изменить избранную подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вилку от насоса «Водолей», две вилки от удлинителя, фрагмент проводки надлежит выдать потерпевшему, след обуви – уничтожить.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное адвокату Бадун Л.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7 015 руб. за ее участие по назначению следователя в ходе расследования уголовного дела и осуществление защиты Бехтерева А.В. (том 1 л.д.234).

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд, выслушав мнения сторон по данному вопросу, принимает во внимание, что при назначении Бехтереву А.В. защитника на стадии предварительного расследования ему не разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе права отказаться от услуг адвоката, возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у Бехтерева А.В. постоянного места жительства и дохода, сумму вознаграждения, суд считает возможным освободить его от выплаты данных процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 015 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░