Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-410/2023 (33-13225/2022;) от 10.11.2022

Судья: Маркелова М.О. гражданское дело № 33-410/2022

(№ 2-771/2022)

63RS0042-01-2022-000777-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Иванововй А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшова В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.09.2022, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.09.2022 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Меньшова В.Г. к Меньшовой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу Меньшова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, денежные средства в сумме 61 466 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 рублей.

Встречные исковые требования Меньшовой Л.А. к Меньшову В.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Меньшова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу Меньшовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, денежную сумму в размере 228 055 рублей 35 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения истца Меньшова В.Г. и его представителя по доверенности Исаевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Меньшовой Л.А. по доверенности Ананьина А.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Меньшов В.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с Меньшовой Л.А. денежные средства в виде суммы выплаченной задолженности по кредитным договорам № в размере 310 586 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 106 200 рублей 48 копеек. Ссылаясь на то, что, будучи поручителем, он оплатил обязательства заемщика Меньшовой Л.А. перед ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в указанной сумме, путем удержания со счета в Сбербанке по исполнительным документам, что подтверждается выпиской по счету с указанием назначения платежа. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и по условиям п. 3.7 договора поручительства № и п. 2.5 договора поручительства № к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Меньшова Л.А. обратилась со встречными требованиями к Меньшову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 055 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.08.2012 по гражданскому делу № по иску Меньшовой Л.А. к Меньшову В.Г. о взыскании задолженности установлено, что 26.04.2005 между ЗАО КБ «Газбанк» и Меньшовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Данным решением установлено, что вышеуказанные кредитные договора были заключены в период брака сторон, в связи с ч сем, задолженность по ним является общими долгами бывших супругов. 10.04.2008 между ЗАО КБ «Газбанк» и Меньшовой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей. Указанная сумма перечислена на погашение задолженности по кредитному договору № от 26.05.2005, то есть на погашение совместного долга супругов. Аналогичные выводы содержит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.06.2012 по гражданскому делу №. Кроме того, данный факт ответчиком не отрицается и отражается в исковых требованиях первоначального искового заявления. Таким образом, обязательства по выплате долга по кредитному договору № от 20.06.2006 и кредитному договору № от 10.04.2008 лежат на Меньшовой Л.А. и Меньшове В.Г. в равных долях. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2009 по гражданскому делу № взыскано в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Меньшовой Л.А., Меньшова В.Г. сумма задолженности по кредитному договору № от 10.04.2008 в размере 203 137 рублей 55 копеек. 21.06.2016 ОСП Куйбышевского района возбуждено исполнительное производство № в размере 210 303 рубля 94 копейки о взыскании с Меньшовой Л.А. долга по исполнительному листу, который в настоящее время Меньшовой Л.А. полностью погашен, исполнительное производство прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.12.2018 по гражданскому делу № взыскана с Меньшовой Л.А. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2008 в размере 67 045 рублей 81 копейка. 11.04.2019 ОСП Куйбышевского района возбуждено исполнительное производство №, сумма долга в размере 69 257 рублей 18 копеек Меньшовой Л.А. погашена, исполнительное производство прекращено. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2016 по гражданскому делу № 2-470/16 с Меньшовой Л.А. взыскана в пользу Шевченко И.В., в порядке регресса, уплаченная по кредитному договору № от 20.06.2006 денежная сумма в размере 85 148 рублей 73 копейки, уплаченная государственная пошлина в размере 868 рублей 81 копейка, а всего 86 017 рублей 54 копейки. 09.06.2018 ОСП Куйбышевского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Меньшовой Л.А. долга в размере 86 017 рублей 54 копейки, который полностью погашен, исполнительное производство прекращено. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.10.2018 по гражданскому делу № с Меньшовой Л.А. взыскана в пользу Шевченко И.В., в порядке регресса, уплаченная по кредитному договору № от 20.06.2006 денежная сумма в размере 87 701 рубль 04 копейки, уплаченная государственная пошлина в размере 2 831 рубль, а всего 90 532 рубля 04 копейки. Решение суда исполнено Меньшовой Л.А. в полном объеме. Таким образом, в счет погашения общего долга супругов Меньшовой Л.А. в рамках исполнительных производств выплачено 456 110 рублей 70 копеек (210 303 рубля 94 копейки + 69 257 рублей 18 копеек + 86 017 рублей 54 копейки + 90 532 рубля 04 копейки). То есть сумма неосновательного обогащения составляет 228 055 рублей 35 копеек (456 110 рублей 70 копеек).

Встречное исковое заявление Меньшовой Л.А. принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями Меньшова В.Г.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Меньшов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меньшовой Л.А., ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании судебной коллегии Меньшов В.Г. и его представитель по доверенности Исаева В.А., апелляционную жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Меньшовой Л.А. по доверенности Ананьин А.Н., решение суда полагал обоснованным и не имеющим правовых оснований к его отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Меньшов В.Г. и Меньшова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.02.1983. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г. Самары от 09.08.2007 брак был расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.08.2012 по делу № общим долгом супругов признаны обязательства по кредитному договору № от 20.06.2006 с ОАО Банк «Петрокоммерц» и по кредитному договору № от 26.04.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.08.2006 с ЗАО «Газбанк»; с Меньшова В.Г. в пользу Меньшовой Л.А. взыскана денежная компенсация в размере 260 723 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 807 рублей 23 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.03.2009 расторгнут кредитный договор № от 23.06.2006 заключенный между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Меньшовой Л.А. Взыскано солидарно с Меньшовой Л.А., Меньшова В.Г., Кудашовой Т.В., Шевченко И.В. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» сумма задолженности в размере 299 984 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – 18 606 рублей 26 копеек, сумма задолженности по повышенным процентам 18 991 рубль, пени 1 427 рублей, а всего 339 008 рублей 26 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании решения суда от 10.03.2009 выдан исполнительный лист № от 25.03.2009.

28.01.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Меньшова В.Г., предметом исполнения по которому является кредит в размере 344 008 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от 14.02.2011 № обращено взыскание на пенсию должника. Копия исполнительного документа для производства удержаний направлена ОСОСХ УСОФЛ ЦКСО Поволжского банка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2009 пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Меньшовой Л.А. и Меньшова В.Г. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 203 137 рублей 55 копеек, в том числе: сумма кредита – 189 023 рубля 90 копеек, сумма процентов – 3 150 рублей, сумма неустойки за просрочку основного долга – 6 290 рублей 98 копеек, сумма государственной пошлины в размере 4 166 рублей 39 копеек и стоимости проведенной оценки заложенного транспортного средства в размере 3 000 рублей, всего 210 303 рубля 94 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № от 04.03.2009, ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство 02.04.2009 № в отношении должника Меньшова В.Г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от 25.10.2010 № обращено взыскание на пенсию должника Меньшова В.Г. Копия исполнительного документа для производства удержаний направлена Пенсионный фонд ГУВД по Самарской области.

Согласно справке начальника отделения судебных приставов Куйбышевского района г. Самара Керосировой Т.С. от 11.10.2021 № исполнительные производства № по делу №, № по делу № по делу № в отношении Меньшова В.Г. уничтожены, предоставить информацию по данным делам не представляется возможным.

Согласно справке регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк о размере произведенных пенсионных выплат с 01.01.2010 по 17.05.2021 с Меньшова В.Г. произведены удержания с 01.02.2013 по исполнительным документам № получатель АКБ «Газбанк», № получатель АКБ «Газбанк», № от 20.09.2013 получатель Меньшова Л.А., всего удержано 655 556 рублей 34 копейки.

Истец в обоснование своих требований ссылается силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 3.7 договора поручительства № и п. 2.5 договора поручительства №, согласно которым к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

С учетом уточнения иска, просил взыскать денежные средства в виде суммы выплаченной задолженности по кредитным договорам № в размере 310 586 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 106 200 рублей 48 копеек.

Ответчиком Меньшовой Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Меньшова В.Г. частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, нашел его обоснованным и пришел к выводу о том, что по кредитному договору № от 13.03.2008 с Меньшовой Л.А. в пользу Меньшова В.Г. подлежит взысканию 8 224,57 рублей, выплаченных в счет исполнения обязательства Меньшовым В.Г., как поручителем, и проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 29.01.2021 – 8 000 рублей; по кредитному договору № - сумма в размере 53 241,99 рублей (106 483,98/2).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Меньшовой Л.А. требования являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку долг по кредитным договорам судебными актами признаны общими для сторон, истец по встречному иску выплатила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается в том числе, сведениями, предоставленными ОСП Куйбышевского района г. Самары о размере задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Меньшовой Л.А., согласно которым, по исполнительном производствам: № от 21.06.2016 в пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов АО «АК Банк» Меньшовой Л.А. сумма 210 303, 94 рубля – погашена в полном объеме; № от 11.04.2019 в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма 69 257,18 рублей – погашена в полном объеме; № от 09.06.2018 в пользу взыскателя Шевченко И.В. сумма 86 017,54 – погашена в полном объеме; № от 28.11.2019 в пользу взыскателя Шевченко И.В. сумма 90 532,04 рублей – погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскал с Меньшова В.Г. в пользу Меньшовой Л.А. денежную сумму в размере 228 055,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Меньшова В.Г. и удовлетворения встречного иска Меньшовой Л.А., поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом при разрешении исковых требований Меньшова В.Г. ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, представляется правильным, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

Исковое заявление подано Меньшовым В.Г. в Куйбышевский районный суд г. Самары 01.03.2022.

Требования о взыскании с Меньшовой Л.А. уплаченной истцом денежной суммы по кредитным договорам № заявлены за период с 01.02.2013 по 29.01.2021.

Согласно материалам дела, в том числе представленным расчетам истца, а также справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с 01.02.2013 по 17.05.2021, выданной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара 17.01.2023, представленной истцом при апелляционном рассмотрении и приобщенной в соответствии по ст. 327.1 ГПК РФ, размер удержанных с Меньшова В.Г. денежных средств в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» составляет 293 561,61 рублей. При этом, согласно сведений, предоставленных ОАО КБ «Петрокоммерц» (т. 2 л.д. 100-102), сумма возврата ФССП в адрес Меньшова В.Г. составила 70 392,38 рублей, возвращены все суммы, удержанные за период с 30.08.2019 по 29.01.2021. С учетом возвращенных сумм, размер уплаченной Меньшовым В.Г. суммы составил 223 169,24 рублей.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, взысканию с Меньшовой Л.А. в пользу Меньшова В.Г. подлежала сумма 10 807,86 рублей (за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 удержана сумма 21 615,72 рублей/2), а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ежемесячно удерживаемой суммы в размере 3087,96 рублей, которые составили: за период с 02.03.2019 по 29.01.2021 в размере 353,43 рублей, за период с 02.04.2019 по 29.01.2021 в размере 333,10 рублей, за период с 30.04.3019 по 29.01.2021 в размере 314,74 рублей, за период с 01.06.2019 по 29.01.21 в размере 293,76 рублей, с 29.06.2019 по 29.01.2021 в размере 275,66 рублей, с 02.08.2019 по 29.01.2021 в размере 254,17 рублей, с 01.09.2019 по 29.01.2021 в размере 235,77 рублей, а всего 2 060,63 рублей/2=1030,31 рублей.

По кредитному договору № в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» Самара в рамках исполнительного производства с Меньшова В.Г. удержана сумма 87 417,56 рублей, с учетом срока исковой давности, последний платеж в рамках взысканной судом задолженности произведен 1.10.2019, в пределах срока исковой давности (с 01.03.2019) общий размер удержанной суммы составит 9 400,94 рублей, соответственно, взысканию с Меньшовой Л.А. в пользу Меньшова В.Г. подлежала сумма 4 700, 47 рублей (9 200,94 руб. /2), а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ежемесячно удерживаемой суммы в размере 1 176,37 рублей, которые составили, за период с 02.03.2019 по 29.01.21 в размере 134,63 рубля, за период с 02.04.2019 по 29.01.2021 в размере 126,88 рублей, за период с 30.04.3019 по 29.01.2021 в размере 119,89 рублей, за период с 01.06.2019 по 29.01.21 в размере 111,90 рублей, с 29.06.2019 по 29.01.2021 в размере 105,00 рублей, с 02.08.2019 по 29.01.2021 в размере 96,82 рублей, с 01.09.2019 по 29.01.2021 в размере 89,81 рублей, а всего 784,93 рублей/2=392,46 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 10 807,86 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1030,31 рублей, по кредитному договору № за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 4 700, 47 рублей (9 200,94 руб. /2), а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 392,46 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 69 466,56 рублей, решение суда ответчиком не обжаловано.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда изменению не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы стороны истца, о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении солидарной обязанности следует исчислять отдельно по каждому платежу, внесенному истцом в счет исполнения обязательств по погашению взысканной судебными актами кредитной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому, при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им задолженности не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Следует отметить, что истцу было известно о нарушении своего права с момента осуществления платежей за указанный им период, т.е. с 01.02.2013, между тем с настоящим иском он обратился в суд только 01.03.2022.

В данной связи с ответчика Меньшовой Л.А. в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма общего долга по вышеуказанным кредитным договорам с учетом периода, не выходящего за трехлетний срок исковой давности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Меньшова В.Г. о том, что действия Меньшовой Л.А. при взыскании приходящуюся на него долю денежных средств, выплаченных в рамках исполнительных производств по кредитным договорам, являются недобросовестными и влекут фактически двойное взыскание, исходя из общего размера денежных средств, удержанных с него в рамках принудительного исполнения, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. Более того, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено и стороной истца не опровергнуто, что задолженность по кредитным обязательствам как с истца, так и с ответчика взыскивалась в порядке принудительного исполнения на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы истца о том, что расчеты ответчика Меньшовой Л.А. по встречному иску являются неправильными, также не могут быть приняты во внимание. Расчеты, представленные ответчиком, не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности, поскольку подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями судебного пристава-исполнителя об удержаниях в рамках исполнительных производств, подвергать сомнению которые у суда первой инстанции не имелось. Доводы Меньшова В.Г. сводятся к несогласию с заявленной Меньшовой Л.А. суммы задолженности, однако данных о неправильности, порочности расчета, не представлено.

Указание в жалобе на то, что при расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился и фактически все имущество было оставлено Меньшовой Л.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.09.2022, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.09.2022 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшова В.Г, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: