Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2012 ~ М-2661/2012 от 20.06.2012

дело № 2-3775/12

поступило 20.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Беликовой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 65202,67 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 850,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 247,00 руб.,

установил:

Гр.Беликова Т.Д. (истец) в лице своего представителя обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (заниженного, по его мнению, проведенной ООО «АвтоЭксперт» оценкой стоимости восстановительного ремонта, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» и выплаченным страховым возмещением) - в сумме 65202,67 руб., расходов по оценке ущерба, выполненной ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» - в сумме 3000,00 руб., по оплате нотариальных услуг - в сумме 850,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 247,00 руб., впоследствии дополнив требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал в исковом заявлении, а также пояснил в судебном заседании представитель истца, 15.02.2012г. в 09 час. 30 мин., принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3», р/н А 209 ХМ 154, стал предметом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ниссан Вингроад», р/н Е 821 ХТ 54, под управлением гр.Фролова Д.А., признанного страховщиком - ОАО «Альфа-Страхование» страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 20 183,00 руб. (в т.ч. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту - 20 183,00 руб.). Будучи несогласной с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика - ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», которая составила 85385,67 руб. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по инициативно проведенной оценке ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также нотариальных расходов, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.07.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы». Согласно экспертному заключению от 10.10.2012 г. № 12-09/12-АТ-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», р/н А 209 ХМ 154, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 64 409,00 руб. (с учетом износа деталей).

Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; истец письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее заявленных в иске требованиях.

ОАО «АльфаСтрахование» будучи несогласным с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, по сути экспертизу не оспорило; представительские расходы полагало необоснованными, возражало против удовлетворения расходов по оплате инициативно проведенной экспертизы как не являющиеся необходимыми, а также являющимися расходами на получение ненадлежащего доказательства; нотариальные расходы необоснованными, взыскание штрафа не основанным на законе, а госпошлину полагало к взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Беликовой Т.Д., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», р/н А 209 ХМ 154, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием информационной программы по идентификации автомобилей иностранного производства и их деталей, программного продукта «AUDAPAD WEB» ООО «Аудатекс» по определению трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей «Мазда», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 10 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических работ применен в размере 850 руб., окрасочных работ - в размере 950 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 44 226,00 руб. (64409,00 – 20 183,00).

В части понесенных расходов в сумме 3 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, инициативно заказанной истцом у оценщика – ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» (заключение № 200412-Ч-1 от 02.05.2012г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», как того требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 09.04.2012г. № 30/12-05; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «АвтоЭксперт») на основании заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы». Кроме того, с точки зрения доказательственного значения заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» не подтвердило и не легло в основу удовлетворенного судом размера ущерба истца в части невыплаченного страхового возмещения, соответственно чему суд оценивает заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» как ненадлежащее доказательство. Суд также полагает указанные расходы не необходимыми для защиты нарушенного права и не обязательными для заявленного иска, поскольку исковые требования могли быть заявлены и без проведения указанной экспертизы, а кроме того, с применением иных способов защиты, не требующих данного доказательства.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 850,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.7, 8).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, которым подготовлено исковое заявление, расходы по оплате услуг по выполнению которого относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), то суд возмещает расходы на указанные цели в размере 2500,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.5, 6, 19, 82-84).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанного выдана нотариально удостоверенная доверенность, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в размере 12000,00 руб., в сумме 2500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (28.11.2012г.), лаконичности иска, несложности иных процессуальных документов по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.5, 6, 19, 82-84).

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», который (штраф) суд в количественном выражении определяет, исходя из требований материального характера, как требований потребителя неудовлетворенных в добровольном порядке страховщиком, неудовлетворение которых и влечет указанную ответственность, размер которой составляет 50% суммы требований (в данном случае от невыплаченной части страхового возмещения, взысканной судом по настоящему решению, и соответственно) неудовлетворенных страховщиком в добровольном порядке, т.е., в сумме 22113,00 руб. (44226,00 : 2). Остальные суммы, которые взыскиваются решением со страховщика, как полагает суд, в размер штрафа включению не подлежат, поскольку являются судебными расходами либо убытками, связанными с защитой нарушенного права, и возмещаются по правилам ГПК РФ и ГК РФ, и не были предметом гражданско-правовых отношений потребителя (страхователя) и страховщика на этапе их договорно-правовых отношений, связанных с реализацией страховых услуг, в т.ч. неудовлетворительного качества или недостаточного количества, а являются их следствием.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 247,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (44226,00 руб.), т.е. в сумме 1 523,48 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.1).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 44 226,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22113,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░ 850,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 2500,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 523,48 ░░░., ░ ░░░░░ - 73 712 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2012 ░.