Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 18.07.2022

Мировая судья Новикова А.Ю.

Дело №10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Бувановой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Гончарова М.В.,

осужденной Гусаровой Е.В..,

защитника - адвоката Кизинек И.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора района Р.М. Бектасова на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Гусарова Е. В., ...

осуждена по:

- ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденной Гусаровой Е.В. и её защитника - адвоката Кизинек И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гусарова Е.В. признана виновной в мелком взяточничестве, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бектасов Р.М. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовного - процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что в силу общепризнанных принципов справедливого,
независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., повторное участие судьи при рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является не допустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств ограничила бы его свободу и независимость при дальнем в производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Полагает, что данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Гусаровой Е.В. соблюдены не были. Выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итогом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Гусаровой Е.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья судебного участка №... Центрального судебного участка Волгоградской области Новикова А.Ю. разрешила ходатайство защитника Гусаровой Е.В.- Кизинек И.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гусаровой Е.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировая судья Новикова А.Ю. указала, что Гусарова Е.В. совершила умышленное преступление в виде дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В дальнейшем мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю. рассмотрела уголовное дело в отношении Гусаровой Е.В. по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст.61 УПК РФ, мировая судья Новикова А.Ю., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Гусаровой Е.В., а именно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кизинек И.А., свое мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, о виновности Гусаровой Е.В. в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрела это уголовное дело по существу в отношении Гусаровой Е.В. и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Вместе с тем, выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах высказанная мировой судьей Новиковой А.Ю. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ позиция относительно установления фактических обстоятельств совершения преступления Гусаровой Е.В. и о её виновности в совершении преступления ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора в отношении Гусаровой Е.В.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать, что приговор является законным, объективным и непредвзятым в отношении осужденной Гусаровой Е.В.

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (с изменениями) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (с изменениями) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции признает выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гусаровой Е.В. неустранимым, влекущим передачу уголовного дела в отношении неё на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства (рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда) и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в отношении Гусаровой Е.В., а принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования. В связи с этим приговор в отношении Гусаровой Е.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гусаровой Е.В. – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционного представления в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Гусаровой Е.В. суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусаровой Е. В. отменить, уголовное дело в отношении неё передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

судья              Федоренко В.А.