Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-86/2023 от 31.03.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-000788-60

№5-86/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара                             28 апреля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, рег.знак <...> в составе полуприцепа <...>, на 44 км. автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», следуя со стороны автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» в направлении автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от а/д М-5 «Урал», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Кia Rio г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю автомобиля Кia Rio Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью и пассажиру автомобиля Кia Rio Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал; факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил также, что намерен возместить причиненный в результате ДТП вред здоровью потерпевших, работает на протяжении 11 лет водителем в ООО «<...>», где трудоустроен официально, и его средний заработок в месяц составляет около 43 тысяч рублей, другой профессии он не имеет, работа водителем является его единственным источником дохода.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о допуске в качестве его представителя ФИО3, и пояснил, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio под его управлением, и в котором в качестве пассажира находилась его супруга Потерпевший №2, и с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1, которым не была соблюдена должным образом дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и ему (Потерпевший №1) и его супруге Потерпевший №2 причин вред здоровью. Пояснил также, что на месте ДТП он и его супруга потеряли сознание, затем автомобилем скорой помощи были доставлены в медицинское учреждение, проходили лечение в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями. Полагает, что у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения транспортных средств при должном соблюдении Правил дорожного движения и требований дорожных знаков, которые были установлены на участке дороги, где было организовано реверсивное движение, велись ремонтные работы и были установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 ходатайствовала о допуске в качестве ее представителя ФИО3, и пояснила, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Кia Rio, в котором она находилась в качестве пассажира, и которым управлял ее супруг Потерпевший №1, и с участием автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО1, которым не была соблюдена должным образом дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и ей (Потерпевший №2) и ее супругу Потерпевший №1 причин вред здоровью. Пояснила также, что на месте ДТП она и ее супруг потеряли сознание, затем автомобилем скорой помощи были доставлены в медицинское учреждение, проходили лечение в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2- ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию потерпевших, и пояснил, что в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства решен вопрос относительно возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Кia Rio, которым управлял Потерпевший №1 Пояснил также, что вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП, в настоящее время ФИО1 не возмещен.

     В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, судья, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что <дата> в <дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> в составе полуприцепа <...>, на 44 км. автомобильной дороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», следуя со стороны автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» в направлении автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от а/д М-5 «Урал», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Кia Rio г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю автомобиля Кia Rio Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью и пассажиру автомобиля Кia Rio Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>,

- схемой места ДТП, которая составлена уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых и подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение (ушиб) головного мозга, ссадины на верхнем веке левого глаза; установленное повреждение причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 установлены телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы; установленное повреждение причинило легкий вред здоровью Потерпевший №2;

- опросом Потерпевший №1 от <дата>,

- опросом ФИО4 от <дата>;

- опросом ФИО1 от <дата>, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ; оснований не доверять сведениям, указанных в них, не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при определении вида и размера административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки о нарушениях ПДД следует, что ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности (<дата> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ) за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В связи с чем, совершение ФИО1, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является повторным, и признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья