Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-507/2019 от 08.04.2019

Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                 01 июля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

Оскольдовича А.В., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, .... 2 ...,

на постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. № 0 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях Оскольдовича А.В.

Оскольдович А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, признать Оскольдовича А.В. потерпевшим, которому причинен имущественный вред административным правонарушением Т., выразившемся в нарушении п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., В обоснование доводов жалобы указывает, что Определением 78 8 044 027903 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции Шибаловым С.С. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Оскольдовича А.В., управлявшего автомобилем БМВ 525, г.р.з. № 0 и водителя Т., управлявшей автомобилем Субару г.р.з. № 0. При этом в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении не указано в отношении кого вынесено данное определение, кто является потерпевшим, а также статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно указанному выше определению, а так же схеме места ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД по ... Санкт-Петербурга ст. л-том полиции Шибаловым С.С. водитель Оскольдович А.В., избегая лобового столкновения с автомобилем Субару, находящимся под управлением Т., выехавшим на полосу встречного движения для обгона транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, совершил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие (дерево).

Указанные выше обстоятельства ДТП были подтверждены объяснениями заявителя, свидетельскими показаниями очевидцев Макшанова СВ., Б., а так же видеозаписью, полученной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле одного из свидетелей ДТП. Согласно представленным доказательствам, заявитель в светлое время суток двигался по сухой дороге с разрешённой скоростью. Водитель Т., двигаясь во встречном направлении, в нарушение пунктов 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, совершила обгон, двигавшегося в попутном направлении автобуса, не убедившись перед началом манёвра в его безопасности для других участников движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считаю, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т., вместе с тем то обстоятельство, что последняя стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2.5. Правил дорожного движения. Невыполнение указанного выше требования является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело о таком административном правонарушении рассматривается судом.Инспектор Игнатьев А.Ю. при проведении административного расследования не установил потерпевшего, неправильно определил лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не выполнил процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и юридическую квалификацию, что подтверждается, в том числе, выводом об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие и его вину, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: роль второго участника ДТП, Т., не дана оценка объяснениям заявителя, представленным доказательствам, показаниям свидетелей. В результате, не определён виновник в совершении данного ДТП и не назначено наказание, соответствующее данному административному правонарушению.

В судебное заседание Оскольдович А.В. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Пеньковский С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание Т. не явилась, извещённая надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объеме, выслушав заявителя и защитника, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным.

Должностным лицом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, заявителя, схеме ДТП, а также действиям водителя Т., имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ... Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. № 0 от 00.00.0000, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях Оскольдовича А.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: