Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 ~ М-17/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-65/2022

УИД№34RS0021-01-2022-000047-31

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская                                                                02 марта 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: истца    Евстратова А.В.,

представителей ответчика Борисова Д.В., Черменской О.Н.,

прокурора: старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Романова В.А.,

при секретаре судебного заседания    Казанковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратов А.В. к ООО «Донская Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Евстратов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Донская Нива», с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что он работал в должности водителя в ООО «Донская Нива» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с сокращением численности штата. С увольнением он не согласен, считает, что работодателем грубо нарушены его права, ему не были предложены все имеющиеся вакансии с момента уведомления о сокращении до увольнения, не оценивалось его преимущественное право на оставление на работе, тогда как он имеет на иждивении 5 детей, семья относится к малоимущим. Накануне сокращения он подвергся со стороны директора ООО «Донская Нива» дискриминации, тем предпринимались меры вынудить его уволиться по собственному желанию после обращения в жалобами в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

В судебном заседании Евстратов А.В. поддержал свои требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Донская Нива» Борисов Д.В., Черменская О.Н. с иском не согласились, полагали, что процедура увольнения в связи с сокращением численности штата соблюдена, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения по данному основанию, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что Евстратов А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Донская Нива» в подразделение «автогараж» водителем (т.2 л.л. 101), с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о работе в указанном подразделении, в должности водителя (т.1 л.д. 130-133), заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке, от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску, тарифной ставке, рабочей неделе, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тарифной ставке (т.1 л.д. 134-138).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата, в ООО «Донская Нива» сокращены: «в подразделении АТП с ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автомобиля в количестве 15 единиц» (т.1 л.д. 99-100), с указанным приказом Евстратов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором подразделение АТП отсутствует (т.1 л.д. 101, 106-108).

Евстратову А.В. вручено уведомление о сокращении водителя автомобиля в подразделении АТП - ДД.ММ.ГГГГ, с предложением вакантных должностей: бухгалтера, пекаря, водителя пассажирского транспорта (категория D), водителя грузового транспорта с обязанностями водителя пассажирского транспорта(категория D, E) (т.1 л.д. 111-112, 117-118, 119-120). ДД.ММ.ГГГГ Евстратову А.В. предложены вакансии бухгалтера, сторожа квотируемое место для инвалидов, водителя пассажирского транспорта (категория D), водителя грузового транспорта с обязанностями водителя пассажирского транспорта(категория D, E) (т.1 л.д. 121-122). ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление с предложением вакантной должности сторожа квотируемое место для инвалидов (т.1 л.д. 123).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Евстратов А.В. был уволен из подразделения АТП с должности водителя автомобиля в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 124). Ему, в тот же день, было выплачено выходное пособие за 1 месяц, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчета, расшифровки выплаты, реестра № о перечислении выходного пособия, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47860 рублей (т.1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 162-167), выдана трудовая книжка (т.1 л.д. 127).

Вместе с тем, как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 работал водителем, до сокращения был принят сторожем на Ток и до сих пор там работает (т. 1 л.д. 186-200). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным представителем ответчика Борисовым Д.В. табелем учета рабочего времени за декабрь, где Свидетель №6 до ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в гараже, а с ДД.ММ.ГГГГ сторожем в подразделении Ток (т. 2 л.д. 79-80). Кроме того, в связи с наличием в представленной копии табеля учета рабочего времени в подразделении Ток явных исправлений, был истребован подлинник табеля учета рабочего времени за декабрь по Току (т.2 л.д. 106) в котором присутствует забеливание текста напротив фамилии Свидетель №6 в качестве сторожа, после 14 декабря и до конца месяца, что подвергает сомнению объяснения представителя ответчика Борисова Д.В. о том, что водитель Свидетель №6 был уволен, а с 07 по 13.13.2021 исполнял обязанности сторожа. Вместе с тем приказов о переводе, либо замещении должности сторожа Свидетель №6 ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений ООО «Донская Нива» с Свидетель №6

На основании чего суд делает вывод, что Евстратову А.В. были предложены не все имеющиеся вакансии в ООО «Донская Нива» в период действия предупреждения о сокращении.

Представленные представителем ответчика штатные расстановки на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-36, 69-72) не соответствуют требованиям к оформлению, не соответствуют списку реально работающих лиц, согласно табелям учета рабочего времени по многим позициям, в том числе работе в качестве сторожа Свидетель №6 и других сторожей (т.2 л.д. 73-96).

В связи с сокращением ООО «Донская Нива» направило в ЦЗН сведения о высвобождении работников (т.1 л.д. 109-110).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116) была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, вакантные должности бухгалтера, водителя пассажирского транспорта (категория D), водителя грузового транспорта с обязанностями водителя пассажирского транспорта(категория D, E) были распределены лицам, подавшими заявление имевшими соответствующие категории и образование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не соблюдение работодателем процедуры увольнения является безусловным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Исходя из материалов дела и установлено судом, ответчиком ООО «Донская Нива» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие уведомление Евстратова А.В. обо всех имеющихся вакансиях.

Кроме того, работодателем не соблюдены сроки предупреждения о сокращении, приказ об увольнении работника издан до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как установлено судом, уведомление об увольнении по сокращению штата вручено истцу под подпись ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ, первым днем после его истечения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не соблюден установленный законом срок предупреждения об увольнении.

Кроме того, судом установлено, что истец принят на работу водителем в подразделение «автогараж», с ним заключен трудовой договор по этой должности и работе в данном подразделении, а уволен с должности «водитель автомобиля» из подразделения «АТП», тогда как выполнение требований ст. 74 ТК РФ и доказательств изменения условий труда истца в суд ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке о среднем заработке, расчету среднего заработка, расчету за фактически отработанное время для расчета заработка, сумма среднего заработка Евстратова А.В. на день увольнения составила 24665,9 рубля (т.2 л.д. 66-68), за время вынужденного прогула по день вынесения решения, с учетом выплаты выходного пособия за 1 месяц, невыплаченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 27191 рубль 42 копейки ( 1 мес. - 24665,9 рубля + 3 раб. дня Х 841,84 руб. =27191,42). Данный расчет ответчиком не оспорен, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных Евстратовым А.В. в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 46/18-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56), и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1615,74 рубля в доход местного бюджета от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Евстратов А.В. к ООО «Донская Нива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Евстратов А.В. восстановить на работе в ООО «Донская Нива» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Евстратов А.В. с ООО «Донская Нива» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27191 рубль 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 39191(тридцать девять тысяч сто девяносто один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Донская Нива» в доход государства государственную пошлину в сумме 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 74 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий :                                                        Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Судья:                                                                                      Е.В. Макарова