Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-104/2019;) от 27.11.2019

дело <число>

21RS0<число>-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР.    15 января 2020 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием

государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ЧР ФИО7,

защитника-адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО8, действующего на основании удостоверения, и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, сбыт и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, в дневное время в один из дней конца апреля 2019 года, находясь на берегу реки Волга вблизи <адрес> Республики, не имея предусмотренного ст. 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, хранение и ношение в установленном законом порядке огнестрельного оружия, действуя умышленно и достоверно зная о противоправности своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем обнаружения на вышеуказанном участке местности приобрел обрез одноствольного ружья, изготовленного самодельным способом по типу крупнокалиберных гладкоствольных пистолетов путем переделки и сборки частей различных экземпляров охотничьих гладкоствольных ружей калибра «16» модели «ЗК», относящийся к ручному неавтоматическому короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов на поражение охотничьими патронами калибра «16» (далее - огнестрельное оружие), которое незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После этого, ФИО1, около 13 часов <дата>, находясь в своей квартире расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО4 приобрести у него огнестрельное оружие - обрез одноствольного ружья, а когда последний ответил согласием, ФИО1 незаконно сбыл ему указанное огнестрельное оружие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном раскаивается. Суду показал, что он в апреле месяце, около <адрес>, нашел одноствольный обрез ружья. В это день он ходил на дачу, а после дачи решил посмотреть <адрес>. На берегу <адрес>, он увидел мешок, в котором лежал «обрез», который он взял, а затем хранил у себя. Позже когда они выпивали с Лукьяновым Сергеем, он отдал обрез последнему, что бы тот его выкинул.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном расследовании (л.д. 39-40, т. 1), согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал что, проживает по указанному адресу один, но зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Примерно в конце апреля 2019 года, точную дату в настоящее время не помнит, утром он пошел к себе на дачу, расположенную в садоводческом обществе «Восход», На даче он находился примерно до обеда, после чего с дачи спустился на берег реки Волга, так как хотел посмотреть ушло ли половодье, поскольку в последующем намеревался порыбачить на Волге. Идя по берегу реки Волга, в районе <адрес>, на берегу он заметил бревно, и решил немного передохнуть. Присел на него. Сидя на бревне, на кромке воды, он увидел полиэтиленовый пакет. Пакет был завязан, но в нем, что, то находилось, было видно, что он не пустой. Подойдя к пакету, он пнул его ногой, и почувствовал что пакет тяжелый. Взяв его и развязав, обнаружил, что в нем лежит какой - то предмет, обмотанный тряпками. Вынув его и размотав тряпки, он обнаружил, что это был обрез охотничьего ружья, а также в тряпки было завернуто три патрона к нему. Патроны были снаряженные. Капсюли были без следов накола, а дульца гильз были запечатаны. Какого они калибра он не знает. На маркировочные обозначения на патронах и на самом обрезе ружья также не обратил внимания, не рассматривал их. Обрез и патроны были сухими, вода в пакет не проникла, он был хорошо завязан. Сам предполагает, что видимо кто-то данный обрез ружья и патроны к нему просто выкинул, и его прибило к берегу. Он знал, что за незаконное хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, но полагал, что никто не узнает о том что, он нашел данное оружие и патроны к нему. Обрез и патроны он решил забрать к себе домой, так как решил использовать их как развлечение, посчитал, что это игрушка для взрослых, полагал, что в последующем постреляет из него. С собой у него был рюкзак, в котором находились садовые инструменты. Обрез ружья и патроны он положил в рюкзак и понес их домой. По приходу в квартиру, данный обрез ружья и патроны он положил вместе с рюкзаком в шкаф, где они у него и хранились все это время. Примерно с мая месяца он стал злоупотреблять спиртными напитками и обрез с патронами из шкафа не доставал. Постоянно он его хранить у себя не собирался и предполагал в дальнейшем кому-либо отдать, поскольку все равно опасался каких-либо негативных последствий связанных с этим обрезом и патронами. Однако и сдавать его в полицию также не хотел, так как предполагал пострелять из него, тем более у него ранее никогда не было ружья и ему было интересно из него пострелять. Затем, примерно в начале июня 2019 года, точную дату он не помнит, к нему пришел его знакомый Лукьянов Сергей. С собой он принес спиртное, которое они стали распивать. В ходе распития он рассказал Сергею о найденном обрезе и патронах, а также попросил его забрать их, так как будучи в нетрезвом состоянии и не в силах бросить пить спиртное, опасался каких- либо негативных последствий связанных с этим обрезом и патронами. Сергей взять данный обрез согласился, после чего он отдал ему и патроны и обрез. Свою вину в том, что он незаконно приобрел, хранил, а затем сбыл Лукьянову Сергею обрез ружья и патроны он признает полностью и в содеянном раскаивается. Впредь подобного обязуется не совершать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, назвал их достоверными.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на т. 1 л.д. 51-52, следует, что <дата> примерно около 10-11 часов он пошел к своему знакомому ФИО1 Володе, проживающему по адресу: ЧР, <адрес>, так как намеревался с ним употребить спиртное. С ФИО2 он знаком около двух лет, часто бывает у него, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Находясь у него дома, они распили спиртное и около 13 часов этого же дня Володя сообщил ему, что у него в среднем ящике шкафа находящегося в помещении спальни хранится «обрез», то есть обрезанное гладкоствольное ружье. Он подошел к данному шкафу и из указанного ящика вытащил замотанный в тряпичную ткань белого цвета, испачканную маслом, «обрез», а именно обрезанное одноствольное гладкоствольное ружье. В данной тряпке так же лежали три охотничьих патрона, вроде 16 калибра. Володя пояснил, что нашел его на берегу реки Волга, но в каком месте не пояснил и он у него не спрашивал. Володя сказал, что данный «обрез» ему не нужен и попросил его забрать. Он согласился забрать данный «обрез», чтобы в дальнейшем его выкинуть в реку Волга. Взятый им «обрез» в указанной тряпке он положил полиэтиленовый пакет черного цвета, и, завернув его, положил в рукав кофты одетой на нем. После этого он пошел по <адрес> и <адрес> в сторону лесопосадки на окраине города, где отойдя от жилых домов на расстояние около 200 метров, и в восточную сторону от тропинки на расстоянии около 20 метров, положил «обрез» завернутый в тряпку и пакет под поваленный ствол сухого дерева и прикрыл его еловыми ветками. После этого он пошел домой и, находясь дома, изготовил из вязальной спицы и металлического ершика шомпол, чтобы почистить ствол данного «обреза». Примерно 6 или <дата> около 21 часа он пошел в лесопосадку где спрятал «обрез», и вытащив его почистил его приготовленным шомполом. После этого он зарядил одним патроном данный «обрез» и произвел выстрел в сторону небольшого оврага в лесопосадке, чтобы проверить работоспособность данного «обреза». При нажатии на спусковой крючок произошел выстрел. Использованную гильзу он выкинул, но где именно в настоящее время не помнит, вроде в мусорный контейнер по <адрес>. После этого он положил обратно «обрез» в то место где он лежал, то есть в то место, где он его хранил под поваленным стволом дерева. В связи с тем, что он на протяжении последних трех месяцев употреблял спиртное каждый день, точно указать дату, когда забрал «обрез» из лесопосадки сказать не может, но примерно <дата> около 20 часов он решил перепрятать данный «обрез», так как побоялся, что его там могут найти и решил перепрятать его надежнее. Забрав «обрез» он пошел в состоянии сильного алкогольного опьянения в сторону заросшего дикими кустарниками бывшего стадиона КСОШ <число> по <адрес>, расположенного между бывшим строением городской бани и магазином «Все для бани», где хотел его спрятать, при этом он где-то потерял два патрона лежавшие вместе в пакете с «обрезом». Так как он сильно опьянел, то он не сразу понял, что «обрез», который он нес под курткой у него выпал, и так как было темно, то он не стал его искать, а просто пошел домой. Данный обрез он хранил для своего развлечения. О том, что это является уголовнонаказуемым деянием, и что огнестрельное оружие хранить запрещено без специального разрешения он знал, но полагал, что никто об этом не узнает и он сможет избежать наказания.

Вина подсудимого в содеянном так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 с апреля по июнь 2019 года незаконно хранил обрез ружья у себя дома и отдал его Лукьянову Сергею. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью (том <число> л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> Республики обнаружен и изъят предмет похожий на обрез охотничьего ружья (том <число> л.д. 3-5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с согласия ФИО1 и с его участием осмотрена <адрес> Республики. В ходе осмотра ФИО1 указал на шкаф, пояснив, что хранил в нем обрез ружья (том <число> л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности - берег реки Волга вблизи <адрес> Республики. В ходе осмотра, ФИО1 указав на данный участок местности, пояснил, что обнаружил на нем обрез (том <число> л.д. 16-18).Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 следует что, в ходе проведенной, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки и оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения обреза ружья, установлено что данный обрез незаконно хранил ФИО1 В действиях последнего установлено наличие признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 (том <число> л.д. 26).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует что, представленный на экспертизу обрез одноствольного ружья изготовлен самодельным способом по типу крупнокалиберных гладкоствольных пистолетов путем переделки и сборки частей различных экземпляров охотничьих гладкоствольных ружей калибра «16» модели «ЗК», выпущенных Ижевским машиностроительным заводом (СССР) в период с 1949-55 г.г., относится к ручному неавтоматическому короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов на поражение патронами охотничьими калибра «16». Понятие исправности не относится к объекту самодельного изготовления, поскольку их изготовитель не придерживается каких-либо (ГОСТов, ТУ). Судя по имеющимся номерным маркировочным обозначениям и их фрагментам такие составные части представленного на экспертизу обреза, как ствол и колодка, ранее относились к частям двух разных экземпляров ружей одной модели - «ЗК» (том <число> л.д. 54- 56).

Из протокола осмотра предметов следует что, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> Республики обрез ружья, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том <число> л.д. 57, 58).

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Суд считает установленным, что ФИО1 в дневное время в один из дней конца апреля 2019 года, находясь на берегу реки Волга вблизи <адрес> Республики, не имея предусмотренного ст. 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, хранение и ношение в установленном законом порядке огнестрельного оружия, действуя умышленно и достоверно зная о противоправности своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем обнаружения на вышеуказанном участке местности приобрел обрез одноствольного ружья, изготовленного самодельным способом по типу крупнокалиберных гладкоствольных пистолетов путем переделки и сборки частей различных экземпляров охотничьих гладкоствольных ружей калибра «16» модели «ЗК», относящийся к ручному неавтоматическому короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодного для производства выстрелов на поражение охотничьими патронами калибра «16», которое незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После этого, ФИО1, около 13 часов <дата>, находясь в своей квартире расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО4 приобрести у него огнестрельное оружие - обрез одноствольного ружья, а когда последний ответил согласием, ФИО1 незаконно сбыл ему указанное огнестрельное оружие

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, сбыт и хранение огнестрельного оружия.

Доказательством виновности подсудимого в совершении данного преступления суд признает собственные признательные показания ФИО1 данные, как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, а так же его явку с повинной.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым суд не находит, а так же рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта.

Изучив и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий, суд не находит.

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не находит.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствует ущерб от совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО1, ходатайство своего защитника поддержал, государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 на основании положений ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку само по себе признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба от преступления, не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

С учетом степени и общественной опасности совершенного преступления прекращение настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие факта состояния его на учете у психиатра, то есть сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, и личность виновного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны администрации городского поселения и жителей не поступало (т.1 л.д. 47), состоит на учете у врача-нарколога – «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 49).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его пенсионный возраст, отсутствие тяжких последствий по делу.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства, а также личностные данные на подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб со стороны администрации городского поселения и жителей не поступало, в их совокупности, суд признает исключительными, что дает основание при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определят с учетом тяжести, обстоятельств совершенного преступления, имущественного положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ежемесячный доход ФИО1, который является получателем пенсии по старости, другого дохода не имеет, составляет 8820 рублей, немедленная уплата штрафа представляется в данном случае невозможной.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты частями на срок 4 (четыре) месяца.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез охотничьего ружья, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, который защищал интересы ФИО1 по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 2 700 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 (десять тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 4 (четыре) месяца равными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: обрез охотничьего ружья, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 2 700 руб. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Cудья В.<адрес>