Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 10.06.2022

УИД:58MS0003-01-2022-000834-38

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Манохиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Кочеткова Н.С.,

осужденного Ершова А.Е.,

защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № 851 и ордер № 3159 Пензенской областной коллегии адвокатов от 23 июня 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2022 года, которым

Ершов Александр Евгеньевич, Данные изъяты, ранее судимый:

- 20 августа 2010 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 9 августа 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 11 марта 2014 года на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2014 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

- 11 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 23 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 5 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2022 года Ершов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 08 минут 2 мая 2021 года Ершов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда дома № 10 по ул. Островского в г. Пензе у входной двери в квартиру № 7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в правую часть лица. Потерпевший №1 не удержался на ногах и, ударившись об дверь левой стороной головы, упал на пол. Своими противоправными действиями Ершов А.Е. причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины лица, переломы передней, задней, верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи нижней стенки правой глазницы, латеральной стенки правой глазницы, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н. После чего Ершов А.Е. с места совершения преступления скрылся.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г.Пензы Брюхина С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность Ершова А.Е. в совершении преступления, просила приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование требований в апелляционном представлении указано, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст.112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из обвинительного акта следует, что Ершов А.Е. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из заключения проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №22 от 20 февраля 2022 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным по ч.1 ст.112 УК РФ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме этого, в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в указанном приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной, тогда как преступление совершено в условиях очевидности, и о совершении преступления Ершовым А.Е. органу дознания стало известно со слов потерпевшего, задолго до написания Ершовым А.Е. явки с повинной, что исключает добровольность явки. Полагает, что признание лицом своей вины в совершении преступления в таком случае должно быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Кочетков Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2022 года по указанным в апелляционном представлении основаниям и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ершов А.Е., заявив о признании вины, полагал решение вопроса об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник Семенова Н.Б. полагала приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Ершова А.Ю., просила квалифицировать его действия в соответствии с предъявленным обвинением, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без участия потерпевшего Потерпевший №1

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ершова А.Ю. мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона; обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания Ершову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело в отношении Ершова А.Е. на основании его ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия представителя государственного обвинения, потерпевшего Потерпевший №1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение Ершова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Однако, мировой судья, квалифицировав действия Ершова А.Е. по ч. 1 ст.112 УК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, который подсудимому органом дознания не вменялся.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая смягчающим наказание Ершова А.Ю. обстоятельством явку с повинной, расценив в качестве таковой заявление Ершова А.Ю. от 22 февраля 2022 года, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что о совершении преступления Ершовым А.Е. органу дознания стало известно со слов потерпевшего задолго до написания Ершовым А.Е. явки с повинной, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы проверки КУСП № 9992,10018 от 2 мая 2021 года в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовного закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░