Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2024 (1-625/2023;) от 24.11.2023

22RS0066-01-2023-004553-61

Дело №1-69/2024 (№1-625/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                                         г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Егоровой Е.А., Харькиной Е.В., Черкасовой И.В.,

защитника - адвоката Кузаева А.Г.,

подсудимого Веряскина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Веряскина С.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Веряскин С.Н. органами следствия обвиняется в совершении мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Э. вблизи дома по адресу: <адрес> передал ранее знакомой М. свой паспорт гражданина Российской Федерации и денежные средства в сумме 15 000 рублей для регистрации его по месту жительства.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, М. предложила малознакомому Веряскину С.Н. оформить Э. регистрацию по месту жительства за 15 000 рублей, на что последний согласился.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Веряскина С.Н., в неустановленном следствием месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Э. денежных средств путем обмана, с причинением значительного материального ущерба последнему, рекализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Веряскин С.Н. проследовал к дому М. по адресу: <адрес> где заверил последнюю, что имеет возможность на законных основаниях зарегистрировать Э. по месту жительства на территории Российской Федерации, введя, таким образом, последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений, в действительности не собираясь обращаться в отдел по вопросам миграции с регистрацией по месту жительства Э. После чего, М. , будучи уверенной, что Веряскин С.Н. оформит Э. на законных основаниях регистрацию по месту жительства, находясь вблизи дома, расположенного по указанному адресу, передала Веряскину С.Н. паспорт гражданина Российской Федерации на имя Э. и денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После чего Веряскин С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, не намереваясь выполнять обещанное, а именно: обращаться в отдел по вопросам миграции с оформлением регистрации по месту жительства Э. , поставил поддельный штамп о регистрации в паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, в котором чернилами черного цвета написал адрес регистрации: <адрес>, что не соответствовало действительности.

После чего, Веряскин С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. более точные дата и время не установлены, передал указанный паспорт Э. , заверив последнего, что тот действительно имеет законную регистрацию по адресу: <адрес>.

Похищенными денежными средствами Веряскин С.Н. распорядился по собственному усмотрению, причинив Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму

В ходе судебного разбирательства от подсудимого Веряскина и потерпевшего Э. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и они примирились.

Защитник не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Веряскин просил ходатайство удовлетворить, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Действия подсудимого верно квалифицированы органом следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Веряскин, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый не судим в силу требований ст. 86 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший к нему претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме (о чем он написал в своем заявлении), суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кузаеву А.Г. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 3785,80 руб. (л.д.192), за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5678,70 руб. подлежат взысканию с Веряскина. Подсудимый отказ от защитника не заявлял, имеет легальный доход <данные изъяты>, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, будет иметь возможность возместить указанные издержки в полном объеме в будущем, кроме того, не возражал против взыскания издержек, пояснив, что готов их возместить. В связи с чем оснований для освобождения Веряскинаот уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения их размера суд не находит.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░.76 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9465 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░