Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2022 ~ М-158/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Праздникова Евгения Викторовича к Сакс Георгию Павловичу, ПАО «Росбанк» о прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Сакс Г.П. и ПАО «Росбанк», в котором просит суд прекратить залог на автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №

Свои требования мотивирует тем, что 20 мая 2016 года он приобрел спорный автомобиль у Сакс Г.П., при постановке автомобиля в органах ГИБДД на регистрационный учет выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия, истец обратился в суд с заявлением о снятии ареста и определением суда от 21.11.2016 года ему было отказано. Истец считает, что так как кредитный договор в обеспечение которого был заключен договор залога указанного автомобиля был заключен с ООО «Русфинансбанк», а банк ликвидирован, то обеспеченное залогом обязательство прекратилось и истец является добросовестным приобретателем, так как не знал, что автомобиль в залоге.

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивал.

Другие участники процесса в суд не являлись, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования по иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ)

Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.10.2012 года было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № принадлежащий Сакс Г.П.

Не смотря на вступившее в законную силу решение суда Сакс Г.П. 20.05.2016 года по договору купли-продажи указанный автомобиль продал истцу (л.д. 7), при наличии ареста, наложенного определением Минусинского городского суда от 04.06.2012 года, в отмене которого истцу позже было отказано определением суда от 21.11.2016 года.

При этом сведения о залоге автомобиля, как на момент совершения сделки по купле-продажи автомобиля от 20 мая 2016 года не изменялись и являются актуальными как на указанную дату сделки, так и на момент рассмотрения дела судом.

На момент совершения истцом и Сакс Г.П. сделки в отношении указанного автомобиля уже состоялось решение Минусинского городского суда от 22.10.2012 года и на данный автомобиль обращено взыскание, следовательно, указанный автомобиль, будучи арестованным судом в обеспечительных мерах, мог быть предметом сделок исключительно в рамках исполнения судебного акта для погашения ранее заключенного кредитного договора.

Таким образом, истец, приобретая спорный автомобиль имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки он мог узнать об имеющимся договоре залога на указанный автомобиль, информация о чем имелась в свободном доступе в том числе в органах ГИБДД, где запрет на регистрацию транспортного средства был с 2012 года.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что истец в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации обременений в отношении автомобиля в суд Праздниковым Е.В. представлено не было.

Само по себе заключение договора купли-продажи арестованного транспортного средства и попытка постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении им как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге или на стадии реализации по решению суда.

Проявив необходимую степень осмотрительности, покупателю Праздникову Е.В. необходимо было проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Праздникова Е.В. по иску о прекращении залога автомобиля не имеется.

Не является и основанием для удовлетворения иска, заявленное истцом обстоятельство реорганизации кредитора в пользу исполнения обязательств перед которым и был заключен договор залога указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Праздникова Евгения Викторовича к Сакс Георгию Павловичу, ПАО «Росбанк» о прекращении залога на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2022 года.

а