Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                             14 октября 2022 года

судья Гукало Е.Е.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Большая каменная 1А» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года о возвращении товариществу собственников жилья «Большая каменная 1А» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников Милованцевой Марии Сергеевны и Миломанцева Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Большая каменная 1А» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников Милованцевой М.С. и Миломанцева О.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года ТСЖ «Большая каменная 1А» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников Милованцевой М.С. и Миломанцева О.А.

В частной жалобе ТСЖ «Большая каменная 1А» просит отменить указанное определение суда от 25 июля 2022 года, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По настоящему делу не установлено нарушений норм процессуального права, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Большая каменная 1А» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме приложив к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб. 46 коп..

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников Милованцевой М.С. и Миломанцева О.А., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм, и не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых, взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-0-0).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в большем объеме, без предоставления доказательств того, что государственная пошлина не была использована ранее, а также что в квитанции не указано назначение платежа, учитывая, что государственная пошлина оплачена в 2020 году, задолго до подачи заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости вернуть заявление ТСЖ «Большая каменная 1А» основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1) ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменений, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Большая каменная 1А» без удовлетворения.

Председательствующий