Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2023 ~ М-2674/2023 от 24.05.2023

                          Дело № 2-3749/2023

                                                                                                                               22RS0065-02-2023-000679-46

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

26 июля       2023 года                                                                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца А.В.Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Круговой Дарьи Владимировны к Родионову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненного иска (л.д.53-55), обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 450 000 рублей, штрафа в размере 183 150 рублей, процентов за пользование займом за период с 02.11.2021 по 15.06.2023 в размере 68 825 рублей 34 копейки, и далее с 16.06.2023 о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств, указав, что между истцом и ответчиком 07.06.2021 заключен договор займа на сумму 450 000 рублей на срок до 01.11.2021, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В указанный срок ответчик займ не возвратил.

23.11.2021 ответчику направлена претензия с требование возвратить долг, которая оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок долг не возращен, просит взыскать штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, как об этом предусмотрено в п 3.2 договора. Кроме того, поскольку размер процентов за пользование замом не установлен в договоре, просит взыскать такие проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу с 18.07.2023 телеграммой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства при наличии на то согласия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям которые указаны в иске, пояснила, что до настоящего времени долг по договору не возвращен, в том числе платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика на счет истца, указанный в договоре, не поступали, договор займа является беспроцентным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

           Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 07.06.2021 заключен договор займа по которому истец обязался передать ответчику беспроцентный займ на сумму 450 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, то есть не позднее 1.11.2021 путем перевода на счет займодавца № 40817810802002789940 в ПАО Сбербанк ( п.1.1, п.2.1), либо досрочно, что следует из п.2.2 договора (л.д.20,51).

По условиям договора, договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа в полном объеме ( п.1.2).

Из договора следует, что передача денежных средств осуществлена в день подписания договора и подтверждается распиской от 07.06.2021, составленной в простой письменной форме (л.д.21,52).

Из расписки о получении денежных средств от 07.06.2021 следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 450 000 рублей, в соответствии с договором беспроцентного займа от 07.06.2021 и обязался возвратить займ в срок до 01.11.2021, указал, что денежные средства получены в полном объеме, претензий к истцу не имеет (л.д.21,52).

Буквальное толкование содержащихся в договоре и расписке слов и выражений,      свидетельствует как о получении ответчиком денежных средств в указанном выше размере, так и необходимости их возврата до 01.11.2021.

         Представленный договор и расписка о получении денежных средств не содержат каких-либо указаний на то, что взятые ответчиком денежные средства не являются долговыми обязательствами ответчика перед истцом по договору займа, взяты в связи с иными возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями.

        Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе не приведено возражений относительно заявленных требований.

Факт написания и подписания расписки ответчик      не оспаривал, как пояснила в суде представитель истца договор и расписка составлены ответчиком собственноручно, на обратное ответчик не ссылался.

Доказательств тому, что срок возврата займа был изменен по соглашению сторон - ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что в период исполнения договора имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, что с учетом п.4.1, п.4.2-4.3 договора давало бы основания полагать об ином сроке исполнения обязательств по договору - соразмерно времени, в течение которого действуют указанные выше обстоятельства, что предусмотрено условиями договора.

Представленные доказательства, положенные истцом в обоснование заявленных требований (письменный договор займа, расписка) отвечают требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку содержат условие о сумме полученных ответчиком денежных средствах,     сроках возврата.

Таким образом, представленные суду доказательства, положенные в основу поданного истцом иска, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В обоснование позиции по иску истец ссылался на то, что долг по договору не возвращен.

Наличие у истца оригинала расписки о получении ответчиком денежных средств по займу, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, подтверждает её доводы о наличии у ответчика перед истцом долга по займу в размере 450 000 рублей, представленная суду выписка по счету истца № 40817810802002789940 в ПАО Сбербанк, на который (счет) по условиям договора ответчик обязан был возвратить займ, об обратном не свидетельствует, поскольку она за период с 07.06.2021, учитывая право заемщика возвратить займ досрочно, не содержит сведений о поступлении от имени ответчика на этот счет денежных средств в размере 450 000 рублей.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 450 000 рублей.

         В рассматриваемом случае, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, то есть неустойки, исходя из следующего.

          В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определив в случае просрочки возврата суммы займа в срок, указанный в п.2.1 договора (то есть до 01.11.2021), размер штрафа равный 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, договором не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки.

         Поскольку денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить, что с учетом п.4.1 договора являлось бы основанием для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки с 02.11.2021 по 15.06.2023 (как просит истец), за исключением периода с 01.04.2020 по 01.10.2022, когда Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства был введен мораторий, в период действия которого прекратилось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

          Таким образом, поскольку обязательство по возврату займа возникло до введения моратория, то штраф, как верно заявлено истцом подлежит взысканию за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 15.06.2023.

          Тогда размер начисленного штрафа за приведенный истцом в расчете период (л.д.55) составит:

с 02.11.2021 по 31.03.2022 - 67 500 рублей, из расчета 450 000 рублей *0,1 %*150 дней,

с 02.10.2022 по 15.06.2023 - 115 650 рублей, из расчета 450 000 рублей * 0,1 %*257 дней,

       всего 183 150 рублей.

        Представленный истцом расчет штрафа является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

        Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым учесть следующее.

         В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывает тот факт, что в настоящем случае лицом, нарушившим заемные обязательства, является физическое лицо, то положения действующего гражданского законодательства приведенные выше допускают снижение неустойки в случае ее несоразмерности по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки,     относительно имевших место в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора,

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки,

Суд, вопреки позиции представителя истца, полагавшей об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в заявленном ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в том числе неоднократно превышает размер неустойки исчисленной из расчета ключевой ставки Банка России за аналогичный период, в этой связи суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до 140 000 рублей, что не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем из расчета неустойки, рассчитанной по правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период,     и что по мнению суда в том числе не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая в том числе длительность неисполнения.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку доказательств, тому сторона ответчика не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа, суд удовлетворяет частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты за пользование замом за период с 02.11.2021 по 15.06.2023 в размере 68 825 рублей 34 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, поскольку в договоре отсутствует условие о взыскании процентов на сумму займа.

Разрешая исковые требования в выше приведенной части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

        В данном случае суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется исходя из того, что сторонами был заключен договор беспроцентного займа, что следует из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1.1 договора в котором стороны прямо предусмотрели обязанность займодавца передать заемщику беспроцентный займ на сумму 450 000 рублей, что указывает на беспроцентный характер договора, поскольку воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на передачу займодавцем заемщику беспроцентного займа, иных условий о том, что заем предоставлен под проценты договор не содержит, как и выданная ответчиком расписка о получении денежной суммы по займу, как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца - договор займа действительно является беспроцентным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене уточненного иска 701 975 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 10 219 рублей 75 копеек.

Исковые требования, без учета снижения размера штрафа, удовлетворены на 90,19 %, что от 10 219 рублей 75 копеек составляет 9 217 рублей 19 копеек.

Истцом при подачи первоначального иска оплачена пошлина в размере 7 700 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате пошлины 7 700 рублей.

В остальной части государственная пошлина в размере 1 517 рублей 19 копеек (9 217 рублей 19 копеек - 7 700 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круговой Дарьи Владимировны к Родионову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Круговой Дарьи Владимировны (06.07.1995 г. рождения, место рождения с.Таловка Первомайского района Алтайского края) с Родионова Игоря Александровича (26.02.1991 г. рождения, место рождения Республика Мордовия, Ромодановский район пос. Ромоданово) задолженность по договору займа от 7 июня 2021 года в размере 590 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 450 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 7 700 рублей 00 копеек.

      В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

      Взыскать с Родионова Игоря Александровича (26.02.1991 г. рождения, место рождения Республика Мордовия, Ромодановский район пос. Ромоданово) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере     1 517 рублей 19 копеек.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                                                     Н.Н. Лопухова

                                            Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.

Верно, судья                          Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                    Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 26.07.2023 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                   Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3749/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.