Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 15.05.2023

                                                                                       Дело №10-11/2023 г.

                         АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          город Бахчисарай                                                  18 июля 2023 года.

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

          при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2 и её законному представителю Епишевой М. Н., действующей на основании доверенности в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Цой Н. Р. по ч.1 ст.115 УК РФ,

        проверив представленные материалам уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю ФИО2 и её законному представителю Епишевой М. Н., действующей на основании доверенности в отказано принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Цой Н. Р. по ч.1 ст.115 УК РФ.

       В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить постановление как незаконное.

       Свои требования мотивирует тем, что мировым судьёй необоснованно и незаконно отказано в принятии заявления частного обвинения, поскольку заявление подано частным обвинителем в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в котором в полном объёме раскрыта объективная сторона преступления, а также обстоятельства его совершения.

        Частный обвинитель ФИО2 и её представитель Епишева М.Н., будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, представитель Епишева М.Н. обратилась с заявлением, в котором просит рассматривать апелляционную жалобы в отсутствие заявителя и её представителя.

Цой Н.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрения жалобы в его отсутствие.

           Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

           Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

           Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

          Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

          Согласно статья 318УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

           В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

         Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 и её законному представителю Епишевой М.Н. отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Цой Н.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ, по тем основаниям, что ранее в мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым поступило заявление ФИО2 и её представителя Епишевой М.Н. в порядке частного обвинения в отношении Цой Н.Р. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в принятии которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в мировой суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым вновь поступило заявление ФИО2 и её представителя Епишевой М.Н. в порядке частного обвинения в отношении Цой Н.Р. о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с поступившей в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявления с аналогичными фактическими обстоятельствами, ФИО2 было отказано в принятии её заявления частного обвинения в отношении Цой Н.Р.

       Согласно апелляционному постановлению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а заявление частного обвинителя ФИО2 и её представителя Епишевой М.Н., действующей на основании доверенности, о привлечении к уголовной ответственности Цой Н. Р. по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления к рассмотрению

        Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам заявителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе частному обвинителю ФИО2 и её законному представителю Епишевой М. Н., действующей на основании доверенности в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Цой Н. Р. по ч.1 ст.115 УК РФ к рассмотрению, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя ФИО2 и её право на судебную защиту при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по поводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13- 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий, судья: