Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-1791/2022;) ~ М-2075/2022 от 22.11.2022

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       12 января 2023 года      <адрес>

              Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению                                                                       АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

               АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123062/5010-003 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки в размере 380 000 руб.

         В обоснование своего обращения заявитель указал, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 380 000 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-123062/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец».

     Представитель АО СК «Армеец» участия в судебном заседании не принял. В своем письменном заявлении в адрес суда требования поддержал. Просил рассмотреть дело без участия представителя АО СК «Армеец». В случае удовлетворения требований                          ФИО1 к АО СК «Армеец» просил о снижении неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства АО СК «Армеец» до минимального размера.

           Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») участия в судебном заседании не принял, но подал письменные возражения, где просит оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа удовлетворения ходатайства об оставлении заявление без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований АО СК «Армеец».

Представитель ФИО1 по доверенности Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании участия не принял письменно просил рассмотреть заявление без его участия.                 В удовлетворении требований АО СК «Армеец» просил отказать в полном объеме.

           Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принял.

          Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего                ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volsvagen Crafteгос номер С500 ЕС 06, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хундай Солярис гос№МХ06.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в                      АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АОСК «Армеец» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «СЭТОА», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № ОС 24311, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 335 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-61129/5010-007 приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20.04.2021                      № Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-61129/5010-007 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-61129/5010-007 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» исполнила Решение от 21.05.2020                       № У-20-61129/5010- 007, выплатив денежные средства в сумме 335 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела ФИО1 выплату неустойки в сумме 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 2 600 руб. в ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-123062/5010-003 постановлено о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 380 000 руб.

             Заявитель АО СК «Армеец» считает незаконным решение принятое финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123062/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 380 000 руб., поскольку не признает обоснованность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и в случае несогласия суда с доводами заявителя просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по Закону об ОСАГО, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае ФИО1 в обоснование требований о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для потерпевшего, в связи с чем у суда есть основания для ее снижения.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного в полном объеме привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате                      ФИО6 суммы неустойки Договору ОСАГО в сумме 380 000 руб. вынесено в пределах компетенции финансового уполномоченного и соответствует закону.

              Вместе с тем, суд считает справедливым и законным снизить сумму неустойки до 190 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-123062/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 380 000 руб. изменить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

            Председательствующий:

                    Копия верна:

                          Судья                                                                              Т.А. Евлоев