Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2022 ~ М-1893/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1832/2022                                дата

59RS0044-01-2022-002510-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием ответчика Маляровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалтинг» к Маляровой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалтинг» (далее ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к Маляровой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору 14004343619 за период с дата по дата в размере 78 704,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 561,14 руб.

В обоснование требований указано, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Маляровой Л.Р. был заключен кредитный договор 14004343619. Обязанность по погашению кредита ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность. дата «Сетелем Банк» ООО уступило право требования по кредитному договору от дата ..., заключенному с Маляровой Л.Р. Просит суд взыскать с ответчика Маляровой Л.Р. задолженность по кредитному договору в размере 78 704,59 рублей за период с дата по дата, а также расходу по уплате госпошлины в размере 2 561,14 рублей.

Истец ООО «АКБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малярова Л.Р. в судебном заседании частично признала исковые требования в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить сумму начисленных штрафов, считая их явно завышенными и необоснованными последствиям нарушенного обязательства. Указала на тяжелое материальное положение, а также на тот факт, что просрочка исполнения обязательств по кредиту образовалась из-за сокращения на работе.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Маляровой Л.Р. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил Маляровой Л.Р. кредит в размере 67 885,05 рублей, с датой возврата кредита дата, под 17,90% годовых, определением ежемесячного платежа в размере 3 401,00 рублей, срок платежа 7 число каждого месяца, определена ответственность за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Факт заключения договора подтверждается индивидуальными условиями договора ... от дата (л.д. 10-11), заявлением Маляровой Л.Р. от дата на кредит (л.д. 12).

В пункте 13 договора установлено право кредитора уступить третьему лицу свое право (требований) по договору.

дата между «Сетелем Банк» ООО и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ... (договор - л.д. 22-24, выписка из акта приема-передачи – л.д. 21). К истцу ООО «АКБ» перешло право требования долга по договору займа 14004343619 от дата с ответчика.

ООО «АКБ» обязательство по представлению ответчику денежных средств исполнило, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).Согласно представленному расчету, задолженность по договору ... от дата составляет 78 704,59 руб., из которой 55 812,04 руб. – задолженность по основному долгу, 7 1932,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 699,08 руб. – задолженность по штрафам (л.д. 19-20).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа ... от дата за период с дата по дата в размере 55 812,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 193,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо, заявившее о применении нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма начисленной неустойки в размере 15 699,08 руб. явно несоразмерна сумме основного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 561,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Маляровой Л. Р. дата рождения урож. д. адрес в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от дата ... в размере 55 812,04 руб. основного долга, 7 193,47 руб. просроченных процентов, 3 000 руб. штрафов, а также 2 561,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 68 566,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            дата             А.Р. Соколова

дата