Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3691/2021 от 09.03.2021

Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело № 33 - 3691/2021

номер дела суда первой инстанции 2-401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синева Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Синеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Синева <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 945 295,83 руб., в том числе: 895 921,94 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 48 373,89 руб.- задолженность по просроченным процентам, 1000 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 12 695,64 руб., а всего взыскать 957 991 (девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 47 коп».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Синеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора № №. заемщик Синев Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 949 563,61 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№. в размере 949 563,61 руб., из них: просроченный основной долг- 895 921,94 руб., начисленные проценты- 48 373,89 руб., комиссия за обслуживание счета- 0,00 руб., штрафы и неустойки- 5 267,78 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 695,64 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Синев Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о кредитовании № № на получение потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 129 000 рублей, под №% годовых, на № месяцев.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 29 000 рублей в соответствии с графиком платежей, цель использования заемщиком потребительского кредита: погашение задолженности по ранее заключенным договорам перед Поволжским банком ПАО Сбербанк по договору № №., перед КБ «Ренессанс кредит» по договору № №., перед Поволжский банк ПАО Сбербанк по договору № № перед АО «Альфа-банк» по договору № №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18), анкеты-заявления (л.д. 19), индивидуальных условий договора (л.д. 20-22), общих условий договора потребительского кредита (л.д. 25-28).

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 12-15).

В связи с тем, что ответчик Синев Д.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 949 563,61 руб., из них: просроченный основной долг- 895 921,94 руб., начисленные проценты- 48 373,89 руб., комиссия за обслуживание счета- 0,00 руб., штрафы и неустойки- 5 267,78 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба Синёва Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Синёв Д.В. умер, факт смерти заемщика подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 107).

Производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников должника.

По запросу судебной коллегии от нотариуса поступили сведения, что после смерти Синева Д.В. наследство принято супругой Синевой Г.Н. (л.д. 133-134).

Таким образом, наследником после смерти Синев Д.В. является Синева Г.Н.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового производства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве правопреемника ответчика привлечена Синева Галина Николаевна.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Синев Д.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал сумму задолженности с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о тяжелом материальном положении, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств. Погашение кредита является обязанностью заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело № 33 - 3691/2021

номер дела суда первой инстанции 2-401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 октября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синева Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Синеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Синева Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 945 295,83 руб., в том числе: 895 921,94 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 48 373,89 руб.- задолженность по просроченным процентам, 1000 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины 12 695,64 руб., а всего взыскать 957 991 (девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 47 коп».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: