Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2022 ~ М-2824/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-4770/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004143-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Леготкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халилова Ильнара Тагировича к Яковлеву Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Халилов И.Т. обратился в суд с иском к Яковлеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 539 677,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 596,77 руб.

Требования мотивированы тем, что Халилову И.Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов по вине Яковлева И.И. произошло затопление квартиры истца, затопление произошло по вине халатных действий ответчика, не закрывшего смеситель. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен вызов аварийной службы, работники аварийной службы перекрыли воду. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону вызвал ответчика и представителя ООО УК «Территория партнерства», обслуживающей многоквартирный дом, для составления акта осмотра квартиры после затопления. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в квартире истца зафиксированы следующие повреждения после затопления: пострадала жилая комната площадью 16,5 кв.м, натяжной потолок, линолеум, кровать, стенка, обои, балкон, двери и дверные коробки; пострадала жилая комната площадью 17,4 кв.м, а именно линолеум, обои, двери и дверные коробки; пострадали жилая комната (кухня) площадью 6,2 кв.м, а именно натяжной потолок, обои, кухонный гарнитур; пострадала жилая комната (коридор/прихожая) площадью 7 кв.м, а именно натяжной потолок, обои, линолеум, прихожая (шкаф). Кроме этого, в связи с попаданием воды (жидкости) на электроприборы, произошло короткое замыкание и часть розеток и выключателей не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №СЭ об оказании экспертных услуг с ООО «КЭВИ-ЗЭТ», была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 516 677 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Леготкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлев И.И. в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела Халилов И.Т. и Бакирова О.Д. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24).

Ответчик Яковлев И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту от 09.03.2022, составленному ООО «Территория партнерства», на момент обследования <адрес>, во всех комнатах и на кухне видны места протечек, во всех комнатах отслоение флизелиновых обоев, в комнатах и на кухне провисание натяжных потолков, во всех комнатах вздулся линолиум на полу. Затопление произошло из квартиры, расположенной выше этажом по халатности. В <адрес> вырвало смеситель, что было зафиксировано слесарем аварийной службы. При осмотре оборудования стояков ХВС, ГВС, КНС установлено, что находятся в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено (л.д.6).

В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения вследствие затопления: пострадала жилая комната площадью 16,5 кв.м, а именно натяжной потолок, линолеум, кровать, стенка, обои, балкон, и дверные коробки; пострадала жилая комната площадью 17,4 кв.м, а именно линолеум, обои, двери и дверные коробки; пострадала жилая комната (кухня) площадью 6,2 кв.м, а именно: натяжной потолок, обои, кухонный гарнитур; пострадала жилая комната (коридор/прихожая) площадью 7 кв.м, а именно: натяжной потолок, обои, линолеум, прихожая (шкаф). Кроме этого, в связи с попаданием воды (жидкости) на электроприборы, произошло короткое замыкание и часть розеток и часть выключателей не работает. Другие скрытые повреждения, путем визуального осмотра не выявлены (л.д.7-8).

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником <адрес>, обязан был следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием сантехнического оборудования, установленного в квартире.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Яковлева И.И., который как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания сантехнического оборудования в квартире не исполнял, в связи с чем произошло затопление помещения истца, истцу причинен ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес> и поврежденного имущества составляет 516 677 руб. (л.д. 12-57).

19.04.2022 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 516 677,00 руб., до настоящего времени ущерб истцу не возмещен (л.д.60,61,62).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 516 677 руб.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленный истцом акт экспертного исследования не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, факт залива жилого помещения по вине физического лица и причинения ущерба, не является основанием для компенсации морального вреда, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб. в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании экспертных услуг №0033СЭ/22 от 08.04.2022, заключенный между Халиловым И.Т. (заказчик) и ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (исполнитель). Общая стоимость работ по договору составляет 16 000 руб. В подтверждение оплаты услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №Р31/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халилов И.Т. внес плату за услуги в размере 16 000 руб.(л.д.9,10,11). При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Леготкиным С.С. (исполнитель) и Халиловым И.Т. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь, а также подготовить необходимые документы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по факту затопления <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ; при содействии заказчика провести работу по подборку документов и других материалов, для положительного результата и решения проблемы по вышеуказанному затоплению; составить акт осмотра затопления <адрес> по адресу: <адрес>; при содействии заказчика заключить договор с независимым экспертом (экспертной организацией) для расчета причиненного ущерба; составить претензию о возмещении ущерба; составить мировое соглашение о возмещении ущерба; составить исковое заявление; подготовить необходимые документы в судебные органы г.Перми, а именно, исковое заявление, ходатайства и другие документы по вопросу взыскания денежных средств с ответчика; представлять интересы заказчика в судебных органах, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции г.Перми; в случае необходимости после согласования с заказчиком подготовить апелляционную и кассационную жалобу на решение суда; участвовать в исполнительном производстве и представлять интересы в службе судебных приставов г.Перми; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Заказчик производит оплату в размере 35 000 руб. (п.4.1 договора).

На договоре имеется расписка о том, что получил от Халилова И.Т. денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д.59).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8596,77 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4987 (л.д.69). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8596,77 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Игоря Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №) в пользу Халилова Ильнара Тагировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 523677 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8437 руб.

В удовлетворении исковых требований Халилова Ильнара Тагировича о взыскании с Яковлева Игоря Ивановича компенсации морального вреда отказать.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева