Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2023 ~ М-2324/2023 от 16.03.2023

    Копия                                    16RS0<номер изъят>-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

25 июля 2023 года                                   Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи             Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания          ФИО3,

с участием:

представителя истца                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы в счет уплаты двойного размера задатка по Соглашению о задатке от <дата изъята> по чеку от <дата изъята> в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке (далее - соглашение) по объекту: квартира, назначение: жилое помещение, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый <номер изъят> (далее - объект недвижимости). Задаток в размере 50 000 рублей уплачен ФИО1 в день подписания соглашения <дата изъята>, что подтверждается пунктом 5.1 Соглашения и Чеком об операции от <дата изъята> <номер изъят>. Пунктом 5.4 Соглашения установлено, что Покупатель уведомлен о существующем обременении права на Объект недвижимости - Ипотека в силу закона <номер изъят> от <дата изъята>; Ипотека <номер изъят> от <дата изъята>. Продавец обязуется снять обременение в срок до заключения Основного договора. Стороны п.1.3 Соглашения определили, что основной договор будет заключен Сторонами в срок по <дата изъята> включительно. В срок, установленный п. 1.3 Соглашения, Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.4 Соглашения по снятию обременения в срок до заключения Основного договора, а именно до <дата изъята>. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости от <дата изъята> № <номер изъят> и от <дата изъята> № <номер изъят>. В соответствии с Разделом <номер изъят> указанных выше выписок из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается, что на запрашиваемые даты, объект недвижимости имеет обременение в виде ипотеки по Договору об ипотеки №б/н от <дата изъята>. В связи с чем <дата изъята> ФИО1 стало известно о нарушении ФИО2 своих обязательств по соглашению о задатке от <дата изъята> и предварительного договора от <дата изъята>. Истцом <дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере. В соответствии с трек-номером об отправке <номер изъят>, ответчик уклонился от получения указанной выше претензии, проигнорировав тем самым требования истца. Истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования данного события, однако по настоящее время от ответчика не поступило предложения об урегулировании данного спора в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Этажи-Казань».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от <дата изъята> N 100-ФЗ и действует с <дата изъята>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Этажи-Казань» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик в срок до <дата изъята> обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый <номер изъят>.

По соглашению сторон договора, цена квартиры составляла 5000000 рублей.

Согласно условиям договора истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с п. 1.5. Договора, что подтверждается чеком об операции от <дата изъята> <номер изъят>.

Передача задатка сторонами оформлена <дата изъята>, посредством подписания Соглашения о задатке.

<дата изъята> между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, по условиям которого ФИО1 уплачен Задаток в размере 50 000 рублей в день подписания соглашения <дата изъята>, что подтверждается пунктом 5.1 Соглашения и Чеком об операции от <дата изъята> <номер изъят>.

    Пунктом 5.4 Предварительного договора установлено, что Покупатель уведомлен о существующем обременении права на Объект недвижимости - Ипотека в силу закона <номер изъят> от <дата изъята>; Ипотека <номер изъят> от <дата изъята>.

    Продавец обязуется снять обременение в срок до заключения Основного договора.

    Стороны п.1.3 Предварительного договора определили, что основной договор будет заключен сторонами в срок по <дата изъята> включительно.

    В связи с чем, Ответчик в дату подписания Договора и Соглашения о задатке от <дата изъята>, был надлежащим образом осведомлен о наличии обязанности по снятию обременения к дате заключения основного Договора.

    В срок, установленный п. 1.3 Предварительного договора, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.4 Предварительного договора по снятию обременения в срок до заключения Основного договора, а именно до <дата изъята>.

    По состоянию на <дата изъята> и на <дата изъята> обязанность предусмотренная п. 5.4. Договора и п. 5.4 Соглашения о задатке от <дата изъята> Ответчиком не исполнена.

    Таким образом, истец указывает, что именно не исполнение Ответчиком условий и. 5.4 Договора и и. 5.4 Соглашения о задатке от 28.08.2022г. является следствием не заключения основного Договора.

    Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Этажи-Казань» пояснил, что Истец и Ответчик являлись клиентами ООО «Этажи-Казань» и Соглашение о задатке <дата изъята> было заключено при содействии риэлторов ООО «Этажи-Казань». <дата изъята> в адрес истца было направлено уведомление/требование явиться <дата изъята> в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес изъят>. офис ООО «Этажи-Казань» для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, в день, когда должен был быть заключен основной договор истец на подписание не явился, после чего был составлен соответствующий Акт о невыходе на сделку (отказе заключить договор купли-продажи). Документы, необходимые для одобрения ипотеки, были получены через ООО «Этажи-Казань»: уведомление об одобрении ипотеки от ПАО Банк ВТБ.

    Вместе с тем доказательств направления истцу указанного уведомления о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи и надлежащего извещения истца о возможности заключения договора купли-продажи в материалы дела представлено не было. Представленная распечатка одобрения ипотечного кредита ПАО «ВТБ Банк» от <дата изъята> не подтверждает уведомление истца о возможности заключения основного договора.

    В материалы дела истцом представлено Уведомление о предварительном одобрении ипотеки в банке ПАО «Сбербанк» от <дата изъята> исх.<номер изъят> (за день до даты заключения соглашения и Предварительного договора). Из указанного следует, что заключая Предварительный договор и Соглашение, истец выходила на сделку, имея предварительно одобренную ипотеку в банке ПАО «Сбербанк», по условиям которой предполагалось, что для заключения основного договора следует снятие обременения со спорного объекта до установленной сторонами даты - <дата изъята>.

    В соответствии с п. 5.4 Предварительного договора и Соглашения, следует, что Покупатель уведомлен о существующем обременении права на Объект недвижимости - Ипотека в силу закона <номер изъят> от <дата изъята>; Ипотека <номер изъят> от <дата изъята>. Продавец обязуется снять обременение в срок до заключения Основного договора. Указанные пункты Предварительного договора и Соглашения подразумевают, что заключение основного Договора поставлено в прямую зависимость от исполнения Ответчиком обязанности по снятию обременения со спорного объекта в срок не позднее <дата изъята>.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что сторонами согласовывался некий иной порядок снятия обременения (текст Предварительного договора и Соглашения не содержит сведений о некой обусловленной договоренности).

    Напротив, п. 5.4 Предварительного договора и Соглашения, четко устанавливает права и обязанности сторон дела, в том числе установлена обязанность по снятию обременения в срок до <дата изъята>.

    Однако на дату предполагаемого уведомления истца о возможности заключить основной договор обременение Ответчиком со спорного объекта не снято, что подтверждает Выписка из ЕГРН от <дата изъята>.

    Учитывая, что заключение основного договора напрямую зависит от исполнения Ответчиком обязанности по снятию обременения, следует, что на дату <дата изъята> ФИО2 мог вызвать истца лишь для изменения срока заключения основного Договора, что предусмотрено п. 1.3 Предварительного договора, либо для досрочного расторжения Предварительного договора и Соглашения.

    Истцом <дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере. В соответствии с трек-номером об отправке <номер изъят>, ответчик уклонился от получения указанной выше претензии.

    Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Таким образом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи обязательства сторон были прекращены в результате бездействия ответчика по снятию обременения с объекта купли-продажи по договору в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для удержания полученной суммы у ответчика не имелось. Виновных действий со стороны истца, позволяющих ответчику в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить у себя денежные средства, судом установлено не было.

    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, поскольку доказательства тому, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в материалы дела не представлено. При этом не заключение основного договора купли-продажи в обусловленный предварительным договором срок, является отказом продавца от намерений по заключению основного договора, поскольку ответчик не совершил действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение.

    Принимая во внимание, что обязательство сторон прекратилось до начала его исполнения по соглашению сторон, за неисполнение договора ответственной стороной является ФИО2, получивший задаток, в связи с чем, удержание задатка ФИО2 является неправомерным и с учетом положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить другой стороне договора (истцу) двойную сумму задатка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей, уплаченная при подаче искового заявления и почтовые расходы в размере 260,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░:               ░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>