Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 09.12.2022

Дело № 12-258/2022

Судья: Назарова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Хуррамова Файзуло Бердиёровича на постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хуррамова Файзуло Бердиёровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года гражданин Республики Узбекистан Хуррамов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Хуррамов Ф.Б., просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2022 года, ни в постановлении суда не указан день, следующий за последним днем периода, за который гражданином Республики Узбекистан Хуррамовым Ф.Б. ранее был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Между тем, 23 сентября 2022 года Хуррамовым Ф.Б. был произведен первый платеж по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, после чего, 23 сентября 2022 года ему был выдан патент. В патенте указана дата выдачи патента - 19 сентября 2022 года, однако, указанная дата внесена ошибочно, так как первый платеж по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа произведен 23 сентября 2022 года. В последующем 20 октября 2022 года произведены три платежа по уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, размер каждого их которых соответствовал продлению патента на один месяц, то есть, в общем, на три месяца на срок до 22 января 2023 года. Дата «19 сентября 2022 года» указанная в патенте как дата выдачи патента является датой принятия решения об оформлении гражданину Республики Узбекистан Хуррамову Ф.Б. патента, принятого в рамках административной процедуры (действия) «рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов, принятие решения по результатам рассмотрения такого заявления», то есть указана ошибочно, что само по себе не имеет значения, так как способом фиксации даты выдачи патента не является. Способом фиксации результата административной процедуры является отметка о выдаче патента в ГИСМУ (государственной информационной системе миграционного учета) и в журнале учета выдачи патентов, однако должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство не учтено, что привело к ошибочному утверждению о том, что Хуррамовым Ф.Б. 20 октября 2022 года налог на доходы физических лиц за патент был оплачен с нарушением срока, и соответственно о том, что срок действия патента серии 21 № № истёк.

В судебном заседании Хуррамов Ф.Б., защитник Поляков А.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что патент является действительным; в административный орган направлено ходатайство об исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги патенте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения Хуррамова Ф.Б., защитника Полякова А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Хуррамова Ф.Б. явилось то, что 24 ноября 2022 года в 13 час. 20 мин. при оказании госуслуги в ОВМ МО МВД России «Алатырский» выявлен гражданин Узбекистан Хуррамов Ф.Б., пребывающий на территории Российской Федерации с 23 ноября 2022 года с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

При рассмотрении дела судья установил, что Хуррамов Ф.Б., являясь гражданином Республики Узбекистан незаконно находился на территории Российской Федерации. При проверке 24 ноября 2022 года по адресу: <адрес> документов установлено, что Хуррамов Ф.Б. прибыл на территорию РФ 25 августа 2022 года с постановкой на учет по адресу: <адрес>, оформил патент на срок до 22 ноября 2022 года. 20 октября 2022 года с нарушением срока им был оплачен налог на доходы физических лиц за патент. Срок действия патента истек 22 ноября 2022 года. С 23 ноября 2022 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в РФ, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации отсутствует, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания).

Вместе с тем, признавая Хуррамова Ф.Б. виновным в совершении данного административного правонарушения, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Положениями части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Хуррамов Ф.Б. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 25 августа 2022 года, с целью «работа», ему выдана миграционная карта, и 26 августа 2022 года он постановлен на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Узбекистан Хуррамова Ф.Б. по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России, из которых следует, что 19 сентября 2022 года Хуррамовым Ф.Б. получен патент на осуществление трудовой деятельности.

Наличие у иностранного гражданина патента при уплаченном налоге на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа может свидетельствовать о законности его нахождения на территории Российской Федерации (в пределах установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срока временного пребывания на территории Российской Федерации).

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные о наличии у Хуррамова Ф.Б. патента оставлены судьей районного суда без внимания. Сведения о том, осуществлялась ли Хуррамовым Ф.Б. оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, судьей районного суда не выяснялось.

Между тем в материалах дела имеются сведения об уплате Хуррамовым Ф.Б. налога на доходы физических лиц 23 сентября 2022 года в сумме 4752 руб. (л.д. 20), а также 20 октября 2022 года за 3 месяца в сумме 4752 руб. за каждый месяц (л.д. 21).

Указание судьи, что патент оформлен до 22 ноября 2022 года и срок действия патента истек 22 ноября 2022 года не мотивировано, на основании каких данных судья пришел к такому выводу, в решении не отражено.

При этом, судьей районного суда в постановлении не указано на основании, каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у Хуррамова действующего патента, а также не исследовал вопрос оплаты им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, продлевающего действие патента на период, за который указанный налог уплачен.

Судьей районного суда оставлено без внимания то, что авансовый платеж при первоначальном получении патента оплачен после выдачи патента (23.09.2022).

Таким образом, разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Указанные обстоятельства должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, приведенные выше требования закона судом первой инстанции в данном случае не выполнены.

Признавая Хуррамова Ф.Б. виновным по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначая ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, в оспариваемом постановлении вывод судьи в этой части должным образом не мотивирован и не подтвержден данными, свидетельствующими о действительной необходимости применения к заявителю данного вида наказания, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

В постановлении судьи от 24 ноября 2022 года мотивы назначения дополнительного наказания Хуррамову Ф.Б. и обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не приводятся, а указывается на признание им вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении от 24 ноября 2022 года судья районного суда мотивов назначения Хуррамову Ф.Б. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не привел, о наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не указал.

При таких обстоятельствах постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Ходатайство об истребовании из Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике копии журнала учета выдачи патентов и сведений из государственной информационной системы миграционного учета в отношении Хуррамова Ф.Б., о результатах фиксации административной процедуры (действия) «оформление и выдача документов» в связи с выдачей патента серии 21 № 2200021509 может быть заявлено при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хуррамова Файзулло Бердиёровича отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Алатырский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова