Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1476/2023;) ~ М-1273/2023 от 13.11.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001646-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г.                                г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по иску ООО «Колибри» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Колибри» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281 517 рублей 60 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 05 июля 2018 г. между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 66276/18-4288/ФПК. В соответствии с договором сумма предоставленного кредита составила 316 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 18,50% годовых, со сроком возврата до 05 июля 2023 г. Выпиской по счету подтверждается получение и использование кредитных средств ответчиком. Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. По состоянию на 03 ноября 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 165 007 рублей 67 копеек, процентам в размере 65 409 рублей 91 копейка, пени по основному долгу 39 181 рубль 59 копеек, пени по процентам 11 918 рублей 43 копейки. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 281 517 рублей 60 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований не возражала, пояснила, что АО КБ «Интерпромбанк» был признан банкротом и в какой-то момент счет через который она погашала кредит закрыли. Связаться с представителя банка и узнать, как погашать задолженность не получилось. Просила снизить пени, поскольку просрочка платежей произошла не по ее вине.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2018 г. в соответствии с кредитным договором № 105368814, заключённым между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 66276/18-4288/ФПК. В соответствии с договором сумма предоставленного кредита составила 316 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 18,50% годовых, со сроком возврата до 05 июля 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 г. АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом).

По результатам проведения открытых торгов между АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2885/79 от 21 марта 2023 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12 апреля 2023 г. и № 2 от 18 апреля 2023 г. и № 3 от 10 июля 2023 г.).

Из выписки по счету на имя ФИО2 следует, что ответчиком нарушались обязательства по исполнению условий внесения минимальных платежей по договору.

Как следует из материалов дела и искового заявления по состоянию на 03 ноября 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу 165 007 рублей 67 копеек, процентам в размере 65 409 рублей 91 копейка, пени по основному долгу 39 181 рубль 59 копеек, пени по процентам 11 918 рублей 43 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору следует, что ответчиком платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились с нарушением срока.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств, объёма возращённых средств, а также порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить данный размер, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 3 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» (ИНН 4101161450 ОГРН 1134101006709) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 66276/18-4288/ФПК от 05 июля 2018 г. по состоянию на 03 ноября 2023 г. в размере 165 007 рублей 67 копеек основной долг, процентам в размере 65 409 рублей 91 копейка, пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» проценты за пользование кредитом по ставке 18,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04 ноября 2023 г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колибри» неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и процентов за период с 04 ноября 2023 г. по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                             Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2024