Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Привалова Т.И.

     11-36/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Русаковой Ольги Валерьевны – Армонайте Юрате Артурасовны на определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2022 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсязьбанк» к Русаковой Ольге Валерьевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Русаковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2022 № 2-1008/91/2022.

В частной жалобе представитель Русаковой О.В. – Армонайте Ю.А. просит отменить определение мирового судьи от 09.11.2022, передать дело на новое рассмотрение.

Частную жалобу мотивирует тем, что судебный приказ не получен Русаковой О.В. по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с возражениями относительно судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. В силу п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1008/91/2022, которым с Русаковой О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,79 руб.

Копия судебного приказа 07.06.2022 была направлена должнику почтовым отправлением по указанному взыскателем адресу: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес суда 27.06.2022 с пометкой «истек срок хранения».

12.07.2022 судебный приказ направлен в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления его к исполнению.

30.09.2022 от должника Русаковой О.В. поступило заявление об ознакомление с материалами дела и выдачи копии судебного приказа.

06.10.2022 представитель Русаковой О.В. – Армонайте Ю.А. ознакомлена с материалами дела, также представителем получена копия судебного приказа по делу.

13.10.2022 от должника Русаковой О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с которыми было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что судебный приказ получен заявителем 06.10.2022.

При этом, обращаясь в адрес суда с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем указывается тот же адрес, по которому судом была направлена копия судебного приказа.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье с пропуском установленного законом срока, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было, а в возражениях должник не обосновала невозможность своевременного представления возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником направленной ему судом копии судебного приказа и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного должником процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Русаковой Ольги Валерьевны – Армонайте Юрате Артурасовны - без удовлетворения.

Председательствующий: