Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 19.07.2023

Мировой судья судебного участка №94 Дело № 11-41/2023

<адрес>

Мащилиев К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26.07.2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе МУП «Котельная» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» обратилось в мировой суд судебный участок №<адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.06.2023г. по гражданскому делу № по заявлению МУП «Котельная» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО1.

Обосновав свою жалобу тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 МУП «Котельная» не было надлежаще извещено о дате и времени проведения судебного заседания о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с этим просит:

отменить определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 15.06.2023г. о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела МУП «Котельная» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ФИО1 размере 15 537,83 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 310,75 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 пользу МУП «Котельная»задолженности за период с 01.03.2022г. по 31.01.2023г. включительно по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 15 537,83 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 310,75 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Во исполнение судебного приказа со счета должника, находящегося в Сбербанке России списаны денежные средства в размере 15 828,93 рублей, что подтверждается информациейопераций по дебетовой карте.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 17.02.2023г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, который сторонами не обжалован.

01.06.2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.02.2023г.

Мировой судья судебного участка №<адрес> удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа пришел к выводу что до отмены судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в пользу МУП «Котельная» произведены удержания в сумме 15 828,93 рублей, денежные средства не возвращены.

Определением суда от 16.05.2023г. МУП «Котельной» разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, и установлено, что с указанным исковым заявлением МУП «Котельная» в суд не обращалось.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доводы МУП «Котельная» о том, что не были надлежаще извещены о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется судебное извещение от 06.06.2023г. за исх.3064-3066, что также подтверждается почтовым отслеживанием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.06.2023г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.06.2023г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Мусаев