Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2022 ~ М-912/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-904/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001504-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Александровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Честь» к Лопатиной С.Е., Клинковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Лопатиной С.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <.....> годовых.

Лопатина С.Е. обязалась вернуть сумму займа согласно графику возвратных платежей (п.6 договора займа). При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <.....> годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Клинковой Г.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2, 2.1 договора поручительства поручитель Клинкова Г.Н. ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение Лопатиной С.Е. его обязательств в том же объёме, что и заемщик. Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной С.Е. в счет погашения займа были уплачены членские взносы в размере 57100 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика КПК «Честь» Лопатиной С.Е. по договору займа составляет 145 039 руб. 64 коп., из которых: основная сумма займа – 62 163 руб. 55 коп., проценты за пользование займом – 66 417 руб. 89 коп., неустойка – 16 458 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Лопатиной С.Е., Клинковой Г.Н. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 039 руб. 64 коп., из которых: основная сумма займа – 62 163 руб. 55 коп., проценты за пользование займом – 66 417 руб. 89 коп., неустойка – 16 458 руб. 20 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. Определить ко взысканию в солидарном порядке с Лопатиной С.Е., Клинковой Г.Н. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере <.....> годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Определить ко взысканию в солидарном порядке с Лопатиной С.Е., Клинковой Г.Н. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из <.....> годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лопатина С.Е., Клинкова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Лопатиной С.Е. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <.....> годовых.

Лопатина С.Е. обязалась вернуть сумму займа согласно графику возвратных платежей (п. 6 договора займа). При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <.....> годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 12 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Клинковой Г.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель Клинкова Г.Н. ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение Лопатиной С.Е. его обязательств в том же объёме, что и заемщик. Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Материалами дела подтверждено, что Лопатина С.Е. в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

По представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 039 руб. 64 коп.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, следовательно, имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 039 руб. 91 коп., из которых: основная сумма займа – 62 163 руб. 55 коп., проценты за пользование займом – 66 417 руб. 89 коп., неустойка – 16 458 руб. 20 коп.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере <.....> годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере <.....> годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из <.....> годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4100 руб. 80 коп. и понесены почтовые расходы в размере 118 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 80 коп., т.е. по 2 050 руб. 40 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 118 руб., т.е. по 59 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПК «Честь» к Лопатиной С.Е., Клинковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лопатиной С.Е., Клинковой С.Е. в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 039 руб. 4 коп., из которой: сумма займа – 62 163 руб. 55 коп., проценты – 66 417 руб. 89 коп., неустойка – 16 458 руб. 20 коп.

Взыскать в равных долях с Лопатиной С.Е., Клинковой С.Е. в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 80 коп., т.е. по 2 050 руб. 40 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 118 руб., т.е. по 59 руб. с каждого.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Лопатиной С.Е., Клинковой С.Е. в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Лопатиной ФИО18, Клинковой Г.Н. в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись     А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья подпись     А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-904/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде