Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8469/2022 ~ М-7988/2022 от 22.11.2022

                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 под управлением водителя ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии со свидетельством о регистрации является Истец.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем был Ответчик, что подтверждается копией путевого листа № № на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждение произвело ремонт автомобиля своими силами, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>.

Между ФИО10 и работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что работник добровольно в полном объеме возмещает причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. путем удержания из заработной платы работника в размере <данные изъяты> % до полного погашения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО11 с ФИО2 прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Во исполнение заключенного соглашения было удержано <данные изъяты>    платежа    в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен и денежные средства не перечислены ответчиком, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец ФИО12 представитель в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие, требования признал.

Суд, изучив материалы дела, ранее данные пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО14», под управлением водителя ФИО2 и автобуса <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в соответствии со свидетельством о регистрации является Истец (л.д.№).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем был Ответчик, что подтверждается копией путевого листа № № на ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при выезде с территории Учреждения произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем Форд Транзит, тем самым повредил передний бампер, противотуманную фару, опрыскиватель фары (л.д.№).

Также в материалах дела имеется схема ДТП (л.д.№).

Учреждение произвело ремонт автомобиля своими силами, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

Между <данные изъяты> и работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что работник добровольно в полном объеме возмещает причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. путем удержания из заработной платы работника в размере <данные изъяты> % до полного погашения ущерба (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ % ежемесячно до полного погашения ущерба (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения <данные изъяты> с ФИО2 прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.№).

Во исполнение заключенного соглашения было удержано <данные изъяты>    платежа    в размере <данные изъяты>

Истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.№), однако ущерб возмещен не был, денежные средства не перечислены.

В соответствии с п. 5.3 Должной инструкции, с которой Ответчик был ознакомлен под роспись (л.д№), водитель несет ответственность за причиненный комбинату материальный ущерб в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик представил в материалы дела письменное заявление о том, что с требованиями согласен, будет выплачивать долг (л.д.№).

На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> № выдан ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> № выдан ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> пользу ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                               Т.Н. Митрофанова