Решение от 02.05.2018 по делу № 5-350/2018 от 02.05.2018

                                                           Постановление                    дело №5/6- /2017 2 мая 2018 года г.Белгород Мировой судья судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода С.И.Алейник, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Киселева Валентина Викторовича,гражданина РФ, родившегося  <ДАТА2> в   <АДРЕС>,   проживающего по месту регистрации <АДРЕС> ул. <АДРЕС>

привлекаемого к ответственности за совершение  административного правонарушения предусмотренного   ч. 2ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                             установил:

Киселев В.В.совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте. Правонарушение совершено 1 мая 2018 годав 16:40 по адресу : <АДРЕС> при таких обстоятельства:

Имея умысел  на нарушение общественного порядка и общественной безопасностиКиселев В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте. В судебном заседании Киселев В.В. полностью признал свою вину и пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как знал, что пребывает в наркотическом опьянении, заболеваний препятствующих административному аресту не имеет. Кроме признательных показаний, вина подтверждается следующими доказательствами: - протоколом БЕ №17105259 об административном правонарушении, в котором изложена фабула обвинения, Киселев В.В. согласился без замечаний, -рапортом Аникеева А.С., выявившего правонарушение, -объяснением Киселев В.В., -объяснением Попов А.А., Шварев И.Н., -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1.05.2018 г., -актом об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования от 1.05.2018 года. Оценив исследованные доказательства по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины в совершении правонарушения. Действия Киселев В.В. мировой судья квалифицирует по ч.2ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таккак он совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

  При назначении наказания, мировой судья учитывает:

 -характер совершенного им административного правонарушения,

-личность виновного, не имеющего заболеваний препятствующих административному аресту,

-его имущественное положение, не имеющего финансовых средств,

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

              -обстоятельства, отягчающие административную ответственность, совершение однородного правнарушения,

Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,  суд считает необходимым  применить к  нему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 29.9,29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,Постановил: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2░░.20.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1.05.2018 ░░░░ 17: 00, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ -3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░1>