Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 26.04.2021

                                                                                   Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Партизанское                                                   28 мая 2021 года

    Судья Партизанского районного суда Красноярского края Кармадонова Е.А.,

    при секретаре Семеновой Н.А.,

    рассмотрев материалы дела по частной жалобе Ластовецкой Веры Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 18 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ластовецкой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 47750035132 и государственной пошлины, всего в размере 25 776, 80 рублей.

16 марта 2021 года поступило заявление Ластовецкой В.В. об отмене судебного приказа от 19 ноября 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края вынесено определение о возвращении заявления Ластовецкой В.В. об отмене судебного приказа от 19 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Ластовецкая В.В. обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края с частной жалобой в которой просит отменить определение, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что судебный приказ не получала, в уведомлении о его получении расписалась сестра Ластовецкая Л.В. по просьбе почтальона. Кроме того, указывает, что 24 ноября 2020 года находилась на подработке в г. Сосновоборске, где и проживает со своим сыном в арендуемой квартире с 1 февраля 2018 года.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 года № 436-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Согласно представленным материалам дела, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ластовецкой В.В. по известному (указанному в кредитном договоре) месту регистрации должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ластовецкой В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № и государственной пошлины, всего в размере 25 776, 80 рублей.

    Согласно имеющейся в деле адресной справке, Ластовецкая В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу был направлен судебный приказ в отношении должника Ластовецкой В.В., который, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, получен Ластовецкой В.В. 24 ноября 2020 года.

    С заявлением об отмене судебного приказа от 19 ноября 2020 года Ластовецкая В.В. обратилась к мировому судье в марте 2021 года, указывая на тот факт, что судебный приказ, высланный по месту ее регистрации, не получала, так как по месту регистрации не проживала, просила восстановить срок для отмены судебного приказа.

    Возвращая Ластовецкой В.В. заявление относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что Ластовецкая В.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, подтверждающих невозможность своевременного получения копии судебного приказа и подачи на него возражений. При этом мировой судья верно руководствовался нормами процессуального права, которые регулируют спорные правоотношения, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъясняющим применение таких норм процессуального закона, а также на основании представленных доказательств, которым в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дал оценку, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Довод Ластовецкой В.В. о неполучения копии судебного приказа ввиду непроживания по адресу регистрации подлежит отклонению.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа, Ластовецкая В.В. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа.

    На почтовом уведомлении имеется отметка о получении заказного письма 24 ноября 2020 года Ластовецкой В.В. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

    Доводы заявителя о том, что почтовую корреспонденцию суда получила не она лично, а ее сестра, которая проживает по адресу ее регистрации отклоняются, поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

    Ссылка заявителя на то, что длительное время она проживает в г. Сосновоборске, без регистрации по месту жительства, отмену судебного приказа не влечет.

    Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, который действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по адресу своей регистрации, так как не проживая по месту своей постоянной регистрации, Ластовецкая В.В. самостоятельно несет риск неполучения почтовых отправлений (в том числе и судебных) из-за сохранения регистрации по прежнему месту жительства. Сведений об ином месте регистрации или жительства должника у мирового судьи на момент вынесения судебного приказа не имелось.

    Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин.

    Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, частная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

    Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта мировым судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 18 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Ластовецкой В.В. - без удовлетворения.

    Судья            Кармадонова Е.А.