Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1090/2022;) ~ М-1227/2022 от 18.11.2022

Дело №2-29/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 января 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Александра Владимировича к Гаджиеву Мусе Гасбуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву М.Г. и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 351 184,04руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ответчик Гаджиев М.Г. (водительское удостоверение №), управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Велосипедист Гаджиев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), в результате чего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, тем самым нарушив требования ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. По факту ДТП составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП Гаджиева М.Г.. Гражданская ответственность Гаджиева М.Г. как владельца транспортного средства не застрахована. Свою вину Гаджиев М.Г. не отрицает. Учитывая, что порядок осуществления прямого возмещения ущерба, предполагающего возможность обращения потерпевшего к своему страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках ОСАГО, предусмотренный положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не может быть реализован, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этой связи потерпевший не имеет законных оснований для обращения к своему страховщику за возмещением ущерба. Учитывая изложенное, причиненный ущерб, возмещается виновником ДТП Гаджиевым М.Г. в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, он обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВНГАРД», согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа - 498 565,53 рублей, с учетом износа - 409 272,61 рубля. В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на заменяемые запасные части - 192 420 рублей. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на ремонт транспортного средства - 152 428, 50 рублей. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на ремонт транспортного средства - 11 408,50 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба - 356 257 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику была направлена претензия с указанием реквизитов для добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно калькуляции, стоимость ремонта его автомобиля составляет: 1) Стоимость ремонтных работ в соответствии с квитанцией к заказ-наряду №Г000037200 от ДД.ММ.ГГГГ - 152 428 рублей 50 копеек; 2) Стоимость замененных деталей и примененных материалов в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ - 192 420 рублей; 3) Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 6 000 рублей; 4) Расходы по оплате почтовых отправлений 335 рублей 54 копейки; 5) Расходы на оплату госпошлины в размере 6 712 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 357 896,04 рубля.

В судебное заседание истец Ульянов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаджиев М.Г. не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом по <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в суд по причине неполучения его адресатом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. При этом, из представленной информации Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, акта Затеречненского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаджиев М.Г. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234 (Зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2014 г. № 35442). Как следует из п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Кроме того, ст.118 ГПК РФ на ответчика, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, его фактическом проживании по адресу извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неявку ответчика Гаджиева М.Г. в судебное заседание, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, 1 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей по обстоятельствам административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, велосипедист Гаджиев М.Г. нарушил требование знака 2.4 уступите дорогу, в результате чего на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло), под управлением Ульянова А.В., ОСАГО № Альфастрахование.

Таким образом, действия Гаджиева М.Г. по нарушению п.24.8 ПДД РФ, требования знака 2.4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ульянова А.В..

Имуществу Ульянова А.В. был причинен вред, у автомобиля Тойота РАВ4 были повреждены капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, о том, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 498 565,53руб..

Из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Авто+» следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 152 428,50руб..

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость замененных деталей и примененных материалов составляет 192 420,00руб..

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гаджиева М.Г. на момент ДТП застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно им, как лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования Ульянова А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 848,50руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем истцом Ульяновым А.В. не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика Гаджиева М.Г. ему были причинены физические или нравственные страдания, которые находятся в прямой причиной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и по обстоятельствам нарушения Гаджиевым М.Г. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд, не установив со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 712,00руб., однако, исходя из суммы иска, подлежащей удовлетворению – 344 848,50руб., с учетом положений абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 648,49руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63,51руб. следует отказать.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил стоимость проведенной экспертизы ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00руб.. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Гаджиева М.Г. в пользу Ульянова А.В. в указанном размере.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена уплата за направление претензии в адрес ответчика в размере 335,54руб., что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ульянова Александра Владимировича к Гаджиеву Мусе Гасбуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Мусы Гасбуллаевича (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Ульянова Александра Владимировича (паспорт серия <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 344 848 рублей 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 рублей 49 коп., по оплате услуг эксперта ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» в размере 6 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 335 рублей 54 коп., а всего взыскать 357 832 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 53 коп..

В удовлетворении исковых требований Ульянова Александра Владимировича к Гаджиеву Мусе Гасбуллаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 рубля 51 коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.