Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 (2-4000/2020;) ~ М-3402/2020 от 06.11.2020

2-849/2021

УИД № 25RS0005-01-2020-005245-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.10.2018 г. между Обществом и ФИО11 был заключен договор страхования № квартиры № <адрес>. 26.10.2018 г. в застрахованной квартире произошел залив. Согласно Акту обследования от 27.10.2018 в квартире № <адрес> залив произошел по причине того, что в кв. № № происходит ремонт, на момент осмотра полотенцесушитель был отсоединен от общедомового стояка, заглушки отсутствовали, что и вызвало залив квартиры № №. Собственником квартиры № №, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО12. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта застрахованной квартиры составила 91 812 рублей. На основании заявления о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 91 812 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 91 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954, 36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу. Квартира № № является муниципальной собственностью. Он с 05.02.2015 года снят с регистрационного учета по указанной квартире и не проживает в ней. Основным нанимателем квартиры в настоящее время является его мать. Кроме того, 27.10.2018 г. он выплатил ФИО13. в счет возмещения ущерба 35 000 рублей, о чем ею дана соответствующая расписка.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. между ООО СК «СбербанкСтрахование» и ФИО22 был заключен договор страхования № квартиры № <адрес>.

26.10.2018 г. в застрахованной квартире произошел залив.

Согласно Акту обследования от 27.10.2018 в квартире № № залив произошел по причине того, что в кв. № № происходит ремонт, на момент осмотра полотенцесушитель был отсоединен от общедомового стояка, заглушки отсутствовали, что и вызвало залив квартиры № №.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта застрахованной квартиры составила 91 812 рублей. На основании заявления о страховом случае ФИО15 было выплачено страховое возмещение в размере 91 812 рублей.

Как указывает истец по иску, собственником квартиры № №, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО16

Вместе с тем в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе квартиры № <адрес>.

Согласно договору социального найма № 923 от 05.12.2019 года, представленного в материалы дела со стороны ответчика, квартира № № была предоставлена на условиях социального найма ФИО18 совместно с нею правом на проживание наделен сын – ФИО19

Из объяснений ответчика ФИО17. следует, что данная квартира на праве договора социального найма была ранее предоставлена его матери, в дальнейшем его мать и брат были признаны утратившими право пользования жилым помещением, на основании судебного акта от 21.11.2017 года, а впоследствии восстановлены в правах, договор найма с его матерью был перезаключен. Данное обстоятельство подтверждается копией судебного акта от 21.11.2017 г. представленного в материалы дела.

Кроме того, согласно отметке в паспорте ФИО20 с 05.02.2015 года он был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответчик не является ни собственником жилого помещения № <адрес>, ни его нанимателем по договору социального найма, суд отклоняет требования истца, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

    Судья                                 О.А. Струкова