Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11890/2021 от 24.09.2021

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело 33-11890/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2718/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Марковой Н.В.

судей                     Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре             Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Патриот-К» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тольяттинского городского общества по защите прав потребителей «Авангард» в интересах Кинихиной Светланы Геннадьевны к ООО «Патриот-К» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот-К» в пользу Кинихиной Светланы Геннадьевны в счет возмещения ущерба, затоплением денежные средства в размере 62 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Патриот-К» в пользу Тольяттинского городского общества по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот-К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 060 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинское городское общество по защите прав потребителей «Авангард» в интересах Кинихиной Светланы Геннадьевны обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-К» о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим. Кинихина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец приобрела указанную квартиру у ООО «Патриот-К» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, которую ответчик передал ей ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока в инженерном оборудовании дома был выявлен недостаток, в виде прорыва в области соединения отсекающего шарового крана и фильтра ХВС, установленного на стояке ХВС в квартире № многоквартирного дома по <адрес>

В результате прорыва, в квартире истца произошло затопление.

Данный факт был зафиксирован актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией.

Кинихина С.Г. в этот же день обратилась в управляющую компанию ООО УК «АТП Сервис» с требованием оценки и возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в адрес истца направила ответ, с предложением обратится за возмещением причиненного вреда к застройщику дома по <адрес> №, в связи с наличием гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Кинихина С.Г. обратилась к застройщику дома с требованием возмещения причиненного ее имуществу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться с требованием о возмещении вреда к управляющей компании или владельцу квартиры №

В соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, застройщик взял на себя обязательства по обеспечению гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства в течение 3 лет со дня передачи, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик отказался от возмещения вреда, причиненного имуществу Кинихиной С.Г.

До настоящего времени, ответчик не возместил истцу причиненный заливом квартиры ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Патриот-К» в пользу Кинихиной С.Г.:

убытки в счет причиненного вреда – 62 000 рублей,

- неустойку – 69 440 рублей,

- расходы по проведению экспертизы – 3 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу ТГОО ЗПП «Авангард»,

- неустойку в размере 120 900 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение (620 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Бочарова Елена Викторовна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Патриот-К» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что ООО «Патриот-К» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как суду не представлено документов, подтверждающих, что прорыв стояка ХВС в квартире № жилого дома № <адрес> относится к гарантийному случаю.

Требования о возмещении ущерба должны были быть предъявлены к собственнику квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо к организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом – ООО УК «АТП Сервис».

В судебном заседании судебной коллегии представитель ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Кинихиной С.Г. – Макаров С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - ООО УК «АТП Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является - ООО «Патриот-К».

С 2017 года Кинихина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО УК «АТП Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине прорыва в области соединения отсекающего шарового крана и фильтра ХВС, установленного на стояке ХВС в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является третье лицо – Бочарова Е.В.

Истцу в результате данной аварии причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО УК «АТП Плюс», а также собственника квартиры Кинихиной С.Г. проведены осмотры поврежденной квартиры.

В результате пролития квартиры истца зафиксированы следующие повреждения: по всей площади пола стоит вода на высоту 2 см., имеются следы от затопа кв. № по углам и стенам, пришли в негодность строительные материалы для ремонта: ламинат, штрукатурка, гипсокартон, а также шкаф-зеркало, дрель электрическая.

Также в жилой комнате – отслоение потолочного плинтиуса над окном; кухня/коридор – вздутие гипсокартонного слоя потолка в районе окна, штукатурный слой по периметру квартиры влажный; пришли в негодность: клей плиточный юнис, декоративная отделка входной двери деформирована (вздута).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО УК «АТП Сервис» с претензией с требованием оценить и возместить ущерб, причиненный после затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компании УК «АТП Сервис» сообщила истцу о том, что многоквартирный дом <адрес> находится на гарантии, а также гарантийные обязательства лежат на застройщике ООО «Патриот-К».

При этом, разъяснила, что на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» она вправе обратиться к застройщику с требованиями о возмещении компенсации причиненного ей ущерба.

В случае уклонения застройщика от выполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ, она имеет право на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Патриот-К» с заявлением о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот-К» по результатам рассмотрения заявления, отказало истцу в удовлетворении ее требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что прорыв стояка ХВС в квартире № жилого дома № <адрес> относится к гарантийному случаю.

Представитель ответчика считает, что ООО «Патриот-К» является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворения требования Кинихиной С.Г., правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № у ООО «Патриот-К» приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик передал ей по передаточному акту № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года, и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта, либо иного документа о передаче помещения в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот-К» и Кинихиной С.Г. подписан передаточный акт к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, застройщик передал, а участник принял, квартиру №, расположенную на № этаже, № подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, гарантийные обязательства ООО «Патриот-К» распространяются на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ООО «Патриот-К» о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ произошел гарантийный случай, не может быть принята во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «АПТ Сервис», из которого следует, что в 02:00 часа ночи на пульт аварийной службы поступил сигнал о затоплении из квартиры №, дежурная служба сантехников перекрыли ГВС, ХВС некачественный кран.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в переделах гарантийного срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «Патриот-К» о том, что по факту сорванного крана к ответчику никто не обращался, так как эти доводы опровергаются заявлением Бочаровой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов ночи произошло затопление, причиной затопления явился некачественный кран, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12

Суд правильно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана.

Ссылка представила ответчика о том, что представитель ООО «Патриот-К» не присутствовал при осмотре места затопления, не состоятельна.

Установлено, что истец в адрес ООО «Патриот-К» направляла уведомление о проведении 05.11.2020 года осмотра квартиры, которое ответчиком получено 02.11.2020 года и оставлено без внимания.

ООО «Патриот-К» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в технологическом и инженерном оборудовании.

Само по себе наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры Кинихиной С.Г. самостоятельно без соответствующих разрешений проводились работы на общем имуществе многоквартирного дома, которые повлекли залив ее квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком ООО «Патриот-К» обязательств.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Патриот-К», как на застройщика, в связи с наличием гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «ФЭБ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей.

Судом первой инстанции заключению об оценке ООО «ФЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы специалиста Автушенко С.В. мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов независимой оценочной организации сторонами не заявлено, альтернативной оценки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заключение об оценке ООО «ФЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, заключение об оценке правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Застройщик не представил суду доказательств того, что он не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, поскольку они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»).

Установив, что пролитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком ООО «Патриот-К» обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную заключением об оценке ООО «ФЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока возврата причиненного ущерба, а также неустойки в размере 1 % от стоимости расходов на устранение (620 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что убытки истца, связанные с причинением вреда имуществу в результате залива квартиры, не являются расходами по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, кроме того, истец не отказывался от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба, а также неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение (620 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Решение суда первой инстанции истцом и ее представителем не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась с требованием о возмещении ущерба, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 31 000 рублей (62 000 рублей - ущерб)/2.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а также периоду просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не применил к штрафу положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», поскольку указанным постановлением застройщики освобождены от начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, указанным постановлением застройщик освобождается от уплаты неустоек, предусмотренных за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленных за период с 03.04.2021 года по 01.01.2021 года, а также от уплаты процентов, начисленных в период с 03.04.2021 года по 01.01.2021 года на сумму денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства в случае расторжения договора.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа вызвано не нарушением сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а связано с причинением имущественного вреда истцу, то есть с наступлением деликтной ответственности, что исключает возможность учета положений о моратории, применяемого лишь к случаям ненадлежащего исполнения или неисполнения договора.

При этом постановление не предусматривает возможности для освобождения застройщика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», кроме того, исковое заявление потребителя принято судом к производству 10.02.2021 года, то есть после окончания периода моратория.

Установлено, что в защиту интересов Кинихиной С.Г. в суд с иском обратилось ТГОО ЗПП «Авангард», которое в силу устава является общественным объединением потребителей.

Таким образом, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ООО «Патриот-К» в пользу Кинихиной С.Г. и в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф в сумме 31 000 рублей, по 15 500 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в рамках данного гражданского дела понесла расходы, связанные со сбором доказательств, а именно: по оплате услуг эксперта ООО «ФЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы истцом были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права. Суд первой инстанции правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «ФЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ООО «Патриот-К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 060 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Кинихиной С.Г. - подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот-К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: