Решение по делу № 2-100/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

            Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., при секретаре Санталовой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Алтунбаевой О.С.1 к Вагину Ю.Д.1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Алтунбаева О.С. обратилась к мировому судье с иском к Вагину Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <ДАТА2> в 11 часов 00 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 21 произошло ДТП. Водитель Вагин Ю.Д.1 управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Вагину Ю.Д. не выполнил требования ПДД - п.п. 13.5 и ст. 32.2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной RENAULT Megane гос. номер <НОМЕР> под управлением сына истицы Алтунбаева П.К.  В результате автомобиль RENAULT Megane гос. номер <НОМЕР> принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Вагин Ю.Д.1.

Автогражданская ответственность собственником Вагиным <ФИО3> не была застрахована.

<ДАТА3> истица обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 22423 руб. 86 коп.

Истица просила взыскать с  ответчика Вагина Ю.Д. стоимость причиненного ущерба в размере 22 423 рубля 86 копеек,  судебные расходы в сумме 4588 рублей 30 копеек, оплата представителя в суде 6500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Представитель истца Гаврилов П.А., действующий на  основании доверенности от <ДАТА5>  в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, виновником которого признан Вагин Ю.Д., истице причинен ущерб в размере 22 423,86 рублей. Кроме того, истицей были понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы - 2800, оплата доверенности представителя - 700 рублей, оплата госпошлины - 873 рубля, оплата почтовых отправлений (телеграммы ответчику о дне проведения экспертизы) - 215 рублей 30 копеек, а всего на сумму 4588 рублей 30 копеек. Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей и за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего в сумме 6500 рублей.

Ответчик Вагин Ю.Д. исковые требования не признал, в судебном заседании <ДАТА6>  пояснял, что ДТП с его участием произошло <ДАТА7>, а не <ДАТА2>. В период  с <ДАТА9> по <ДАТА10> автогражданская ответственность застрахована им в страховой компании «Гута-страхование», которая и должна возмещать ущерб истице.  В судебном заседании <ДАТА11> ответчик пояснил, что истец сам причинил технические повреждения своему автомобилю, а он - Вагин Ю.Д. просто не уступил ему дорогу, за что и был привлечен к административной ответственности. Считает произведенную истцом оценку стоимости ущерба в ООО НМЦ «Рейтинг» завышенной, предоставил свой расчет ущерба, составленный им лично, исходя из размера своей пенсии, виновным в причинении ущерба истицы себя не считает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 00 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 21 произошло ДТП. Водитель Вагин Ю.Д.1 управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности не выполнил требования ПДД - п.п. 13.5 и ст. 32.2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной RENAULT Megane гос. номер <НОМЕР> под управлением сына истицы Алтунбаева П.К.  В результате автомобиль RENAULT Megane гос. номер <НОМЕР> принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> виновным в совершении ДТП является Вагин Ю.Д.  Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «<АДРЕС>. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> КК 688184 Вагин Ю.Д. по факту ДТП, произошедшего <ДАТА12>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

 Из Страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР> следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Вагина Ю.Д. заключен <ДАТА13>, срок действия договора, в течение которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, установлен: с <ДАТА13> по <ДАТА14>

Дополнительным соглашением к страховому полису серия ВВВ <НОМЕР>, установлено, что страхование распространяется  на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА15> и с <ДАТА9> по <ДАТА10>.

Таким образом, на момент совершения  ДТП <ДАТА2>  автогражданская ответственность собственником Вагиным <ФИО3> не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  63КК 688945 от <ДАТА2> о привлечении Вагина Ю.Д. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств) к штрафу в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составила 22 423 рубля 86 копеек. 

Ответчиком суду представлен свой расчет стоимости причиненного истцу ущерба, произведенного им лично, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5000 рублей. При этом в пояснениях ответчик указал, что указанный расчет составлен им исходя из размера его пенсии, и сумма ущерба определена им из суммы, которую он может выплатить истцу.

 При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд учитывает оценку ООО НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА4> поскольку  при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Рейтинг» использовало стоимость деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен Самарского региона и на момент ДТП - <ДАТА17>, при этом при определении средних рыночных показателей в заключении ООО НМЦ «Рейтинг» указаны конкретные  ценовые показатели  среди хозяйствующих субъектов. Стоимость устранения дефектов автомашины истца установлена с учетом износа автомашины. Технические повреждения автомашины RENAULT Megane гос. номер <НОМЕР>, установленные актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

Для участия в осмотре автомашины RENAULT Megane гос. номер <НОМЕР> истцом телеграммой приглашался ответчик на <ДАТА5> в 11.00 час., но в указанное время ответчик не явился, в связи с чем, осмотр автомашины истца был проведен без его участия.

Доводы ответчика Вагина Ю.Д. о том, что ДТП с его участием произошло не <ДАТА2>, а <ДАТА7>, т.е. в период действия страхового полиса, опровергаются материалами ГИБДД, а также информацией ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ДАТА7> ДТП с участием водителя Вагина Ю.Д. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы понесенных расходов: оплата независимой экспертизы в сумме 2800 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата представителя в сумме 5 000 рублей, оплата почтовых расходов на сумму 215,30 рублей,  оплата доверенности в сумме 700 рублей, оплата госпошлины в суд в размере 873 рубля, которые суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, признавая их необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алтунбаевой О.С.1 к  Вагину Ю.Д.1 возмещении ущерба, причиненного ДТП  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Алтунбаевой О.С.1  стоимость причиненного ущерба в сумме 22 423 (двадцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Алтунбаевой О.С.1  судебные расходы в сумме 11 088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, из которой: 2800 рублей - оплата независимой экспертизы, 700 рублей - оплата доверенности, 215,30 рублей - оплата почтовых отправлений, 1500 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - участие представителя, 873 рубля - оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью  в месячный срок со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                    О.В. Янова