Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5992/2023 ~ М-3329/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-5992/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004233-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            12 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                             Грекова Ф.А.

при секретаре                        Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей,

установил:

Колосовский В.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2019 между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН257/ЭТ11/2019, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный № по адресу: <адрес>. 14.01.2020 между истцом и Лебедянцевой заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве. Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составляет 1 764 940руб. В соответствии с пунктом 3.5 договора квартира должна была быть передана не позднее29.02.2020. Однако квартира истцупередана15.11.2021.Просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение»неустойку за период с03.04.2020 по 31.12.2020 в размере 311 511,91рублей,штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере, не превышающем 60 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что28.01.2019 между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН257/ЭТ11/2019, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства квартиру условный № по адресу: <адрес>.

14.01.2020 между истцом и Лебедянцевой заключен договор уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве.

    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 1 764 940 руб.

    Истец исполнил свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – до 29.02.2020 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

    В настоящее время объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 15.11.2021.

    Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 в размере 311 511,91 руб.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (84 136,87 руб.), исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 90 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере90 000руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000руб. (90000руб. х50%).

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 90 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере3 900руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колосовского В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу Колосовского В. С. неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., итого 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                         Ф.А. Греков

    Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                         Ф.А. Греков