Решение по делу № 2-1022/2012 от 18.10.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 18 октября 2012 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, при секретаре Лагода Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК», 3-е лицо ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 14 часов 20 минут  в г. Ростове-на-Дону с участием его автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Приходченко Н.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Приходченко Н.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО  СГ "МСК". Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по прямому возмещению. ОАО «СГ «МСК» произвело оценку автомобиля и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 63927 руб. 29 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП Бородин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 84470 руб. 19 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20542 руб. 90 коп., оплату услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 816 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание не явился, на имя суда подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Лисовенко В.К., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

            Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Крыгина И.С. в судебное заседание  не явилась, извещена надлежащим образом, дело в её отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сычев С.И. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 20).

 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 14 часов 20 минут  в г. Ростове-на-Дону с участием его автомобиля и и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением водителя Приходченко Н.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Приходченко Н.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО  СГ "МСК". (л.д. 18, 25).

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по прямому возмещению. ОАО «СГ «МСК» произвело оценку автомобиля и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 63927 руб. 29 коп., что подтверждается показаниями представителя истца и страховым актом ответчика.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП Бородин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 84470 руб. 19 коп. (л.д. 12-17).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным  в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,  определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Таким образом, лицом обязанным выплатить страховое возмещение истцу является ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств Сычевым С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для определения размер причиненных ему убытков и затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояния, в котором оно находилось до ДПТ представил суду экспертное заключение ИП Бородина В.Ю. <НОМЕР> от <ДАТА3>

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет <НОМЕР>, выполненный ООО "Фаворит", на основании которого ответчик произвел выплаты истцу и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполненное ИП Бородиным В.Ю. <НОМЕР> от <ДАТА3>,  суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненное экспертом Бородиным В.Ю., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчиком не оспаривается,  ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении товароведческой экспертизы не поступало, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Исковые требования истца о взыскании суммы не выплаченного восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 20 542 руб. 90 коп. (84470,19 - 63927,29).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4850 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с выплатой  ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения в заниженном размере понес убытки в размере 4850 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 4850 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Страховая группа «МСК» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 816 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Сычева <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 20 542 руб. 90 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4850 руб., возврат государственной пошлины в размере 816 руб. 29 коп.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 19.09.2012 года. Мировой судья Е.И. Самойлов