Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-125/2020

60RS0015-01-2020-000621-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.     г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого Романенкова Д.В.,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романенкова Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание отбыто **.**.****, штраф оплачен **.**.****.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около **.**.**** Романенков Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному <адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руками отогнул гвозди, крепящие оконную раму в оконном проеме, вытянул оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь указанного дома, откуда тайно похитил: ДВД плеер марки **.**.**** с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 руб., телевизионный кабель стоимостью 100 руб. и пылесос марки «**.**.**** стоимостью 500 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1600 руб., после чего завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 руб.

В судебном заседании подсудимый Романенков Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом показал, что в ФИО13 помнит) около **.**.**** он решил прогуляться по <адрес>, чтобы найти спиртного. Пройдя по деревне, он никого не встретил. Он давно проживает в д. <адрес> и знает, что в одном из домов, расположенных в <адрес> с правой стороны от автодороги, ведущей в д. <адрес> около <адрес> назад умер хозяин и с тех пор в данном доме никто не проживает. Он знает, что дом в настоящее время принадлежит Потерпевший №1, который проживает в <адрес> и приезжает очень редко. Он решил подойти к данному дому, чтобы совершить из него кражу какого-нибудь имущества, продать его, а на вырученные деньги приобрести себе спиртного. Около **.**.****. он подошёл к данному дому, посмотрел, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает. Затем он отогнул руками гвозди и выставил оконную раму. Через оконный проем он проник во внутрь дома. Дверь, ведущая в жилое помещение дома была открыта. Затем он зашел во внутрь дома. Там он осмотрелся и обнаружил ДВД плеер марки «**.**.****. Он решил похитить данный плеер. Он взял плеер, пульт и провода «колокольчики». Также в жилой комнате дома он обнаружил пылесос марки **.**.****, который также решил похитить. Взяв ДВД Плеер с проводами и пультом и пылесос также через окно, в которое залез в дом, вылез на улицу. Далее он зашел к себе домой. Рядом с его домом, он спрятал пылесос, а ДВД плеер решил продать в д. <адрес>. В <адрес> он зашел к Свидетель №1, которому продал ДВД плеерс пультом и проводами за 600 руб. В дальнейшем на вырученные денежные средства он приобрел себе спиртного. На следующий день он решил сжечь пылесос за своей баней, с целью извлечения меди. Позже он ездил в <адрес> и продал данную медь мужчине ФИО11, за 100 руб. Вырученные денежные средства также потратил на спиртное.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Романенкова Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> В д. <адрес> у него в собственности имеется дачный дом, в который он иногда приезжает на отдых в летний период времени. Ранее в данном доме проживал его отец, который умер около **.**.**** лет назад. **.**.**** он приехал в данный дом проверить его состояние и сохранность имущества, находящегося в нем. До этого он в данный дом приезжал в **.**.**** Перед отъездом закрыл его, все окна были целы. Также в помещении дома находилось различное имущество необходимое для проживания в нем, такие как бытовая техника, посуда. Когда **.**.**** он подошел к дому, то обнаружил, что оконная рама, находящаяся в коридоре дома, выставлена на улицу. Когда он зашел в помещение дома, то обнаружил, что из жилой комнаты пропал ДВД проигрыватель марки **.**.**** в корпусе черного цвета, дистанционный пульт управления от него и телевизионный провод. Из жилой комнаты был похищен пылесос марки «**.**.**** в корпусе серого цвета. ДВД проигрыватель с проводами он покупал несколько лет назад в <адрес> за 2000 руб. Данным проигрывателем пользовался его ребенок, когда они отдыхали на даче, и проигрыватель был полностью в исправном состоянии. С учетом эксплуатации проигрыватель с пультом управления он оценивает в 1000 руб. Телевизионный провод он оценивает в 100 руб. Когда он приобретал пылесос марки « **.**.**** он сейчас уже не помнит. Пылесос был так же полностью в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает его в 500 руб. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 1600 руб. Сразу сообщать о краже в полицию он не стал, так как ему нужно было через пару дней уехать обратно домой на работу. Позже о данном случае он решил написать заявление, которое отправил в ОП по <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили местный житель Романенков Д.В. Так же ему известно, что похищенный проигрыватель с пультом управления и проводами изъят сотрудниками полиции, поэтому исковое заявление он писать не намерен. Также когда он в **.**.****. приезжал в <адрес> к нему приходил Романенков Д.В. и попросил у него прощение за совершенную им кражу (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в д. <адрес>. В д. <адрес> проживает его хороший знакомый Романенков Д.В. В середине **.**.****. к нему в гости пришел Романенков Д.В. С собой тот принес ДВД плеер марки «**.**.**** с пультом управления и телевизионным кабелем. Романенков Д.В. предложил ему купить данное имущество, так как тому необходимы были деньги на приобретение спиртного. ДВД плеер был в хорошем состоянии. Он спросил, где тот взял данный ДВД плеер. Романенков Д.В. сказал, что это его личное имущество. Он сказал, что может купить ДВД плеер за 600 руб. и тот согласился. Он дал Романенкову Д.В. 600 руб., а тот ему ДВД плеер с пультом управления и телевизионным кабелем. После чего Романенков Д.В. ушел. От сотрудников полиции **.**.**** он узнал, что Романенков Д.В. украл вышеуказанное имущество из дома Потерпевший №1 в д. <адрес>. После этого у него ДВД плеер был изъят в ходе осмотра места происшествия. Затем он встречал Романенкова Д.В. и тот также сказал, что действительно данную кражу совершил (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> и нигде официально не работает. В д. <адрес> у него имеется кирпичное здание, которое раньше было скотником. Он занимается приобретением старых списанных автомашин, неисправных холодильников и неисправных электродвигателей, а также скупает ненужный металл у населения <адрес>. Ценное имущество, то есть цветной металл он складывает в здание, а лом черного металла он хранит на территории возле здания. Приобретенное имущество он разбирает по частям и перепродает как металл в <адрес> на пункт приема металла «Псковвтормет». Примерно в середине **.**.**** г. он находился в <адрес> в районе городского рынка. К нему подошел житель д. <адрес>, как оказалось Романенков Д.В. Ранее тот ему сдавал металл. Романенков Д.В. предложил купить медные провода. Проводов было не много. Он дал тому 100 руб. за данные провода. Данные провода он сдал в пункт приема металла с другими металлическим предметами (л.д. №).

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину Романенкова Д.В в совершённом инкриминируемом ему деянии, являются:

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>,, и зафиксирована обстановка в доме и на прилегающей территории (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия у Свидетель №1 в квартире, расположенной по <адрес> изъяты ДВД плеер марки «**.**.**** с пультом дистанционного управления, телевизионного кабеля (л.д. №

- заявление о совершении преступления, поступившее **.**.**** от Потерпевший №1, в котором он сообщает о том, что в период времени с № г. по **.**.**** из дачного дома, расположенного по <адрес>, было совершено хищение принадлежащего ему ДВД плеера марки «**.**.****» с пультом дистанционного управления, телевизионного кабеля и пылесоса (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрены ДВД плеер марки № с пультом дистанционного управления, телевизионный кабель, которые были похищены Романенковым Д.В. из дома Потерпевший №1, расположенного <адрес> (л.д. №

- расписка от **.**.****, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя ФИО6 ДВД плеер марки **.**.****» с пультом дистанционного управления, телевизионный кабель (л.д. №);

- заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от **.**.**** №, согласно которому Романенков Д.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с сопутствующей алкогольной зависимостью, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления, длительном злоупотреблении алкоголем, наличии запоев и синдрома отмены. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психиатрической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №);

- протокол проверки показаний подозреваемого Романенкова Д.В. на месте от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия Романенков Д.В. показал и детализировал данные им на предварительном следствии показания о совершении им кражи имущества Потерпевший №1, смоделировал свои действия на месте происшествия (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Романенкова Д.В. в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска и осмотра предметов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

У суда не имеется оснований сомневаться в исследованном в судебном заседании заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Романенкова Д.В., поэтому суд признаёт Романенкова Д.В. вменяемым.

Суд считает вину Романенкова Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романенкову Д.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающим Романенкову Д.В. наказание обстоятельством полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романенкову Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом Романенков Д.В. ранее был осуждён за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им рассматриваемого преступления, то суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаёт рецидив преступлений опасным.

При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом принята во внимание судимость Романенкова Д.В. по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также те обстоятельства, что Романенков Д.В. по месту жительства УУП и ПДН ОУУП МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; состоит на профилактическом учёте у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» и на учёте в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница», в период времени с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» с диагнозом « Психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения».

Судом учтено, что Романенков Д.В. склонен к совершению краж, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил преступление против собственности.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд не усматривает у Романенкова Д.В. каких-либо указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Романенкова Д.В., принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также что по настоящему уголовному делу установлены смягчающие наказание Романенкову Д.В. обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Романенков Д.В. совершил рассматриваемое тяжкое преступления не впервые, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Сведений о невозможности отбытия Романенкова Д.В. наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает Романенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Применение к подсудимому Романенкову Д.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, эти виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романенкова Д.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – ДВД плеер марки «**.**.**** с пультом дистанционного управления, телевизионный кабель «колокольчики», переданные на ответственное хранение законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

С учётом имущественного положения подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает Романенкова Д.В. от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенкова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Романенкова Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Романенковым Д.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романенкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – ДВД плеер марки «**.**.****» с пультом дистанционного управления, телевизионный кабель «колокольчики» переданные на ответственное хранение законному владельцу, – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Романенкова Д.В. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья     Н.В. Круглова