Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1038/2024 ~ М-806/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1038/2024 5 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001549-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова Романа Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Шитиков Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ удовлетворены частично исковые требования Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» в части взыскания штрафа на будущее время отказано на основании того, что такое взыскание законом не предусмотрено. Полагает, что размер штрафа зависит от присужденных денежных сумм. Ответчиком исполнена обязанность по замене автомобиля __.__.__. Следовательно, взыскание штрафа должно производиться от суммы неустойки, начисленной после принятия решения и по день фактического исполнения решения суда. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 427 550 рублей.

В судебном заседании истец Шитиков Р.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АГР» Халитова Д.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований согласно представленным возражениям.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ удовлетворены частично исковые требования Шитикова Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «АГР» в пользу Шитикова Р.Л. взыскана неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены автомобиля в размере 5 030 000 рублей, начиная с __.__.__ до дня фактического исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении требований Шитикову Р.Л. к ООО «АГР» о взыскании штрафа в остальной части отказано, в мотивированной части судебного акта суд указал, что взыскание штрафа на будущее время законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда, Шитиковым Р.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой истец выразил свое несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа на будущее время. Просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда, взыскать с ответчика штраф в размере 427 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию, так как стороны на стадии исполнительного производства не лишены возможности заключать мировое соглашение, ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, реструктуризации задолженности.

Как усматривается из искового заявления, Шитиковым Р.Л. вновь заявлены требования к тому же ответчику о взыскании штрафа в размере 427 550 рублей.

Однако требования истца и приведенные в их обоснование обстоятельства уже являлись предметом проверки суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен решением суда от __.__.__, и взыскание штрафа неразрывно связано с удовлетворением денежных требований потребителя, то взыскание штрафа не может являться самостоятельным исковым требованием.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям, изложенное в решении Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Шитикова Р. Л. (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ИНН 5042059767) о взыскании штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина