Решение по делу № 2-501/2012 от 07.09.2012

                       ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                    именем Российской Федерации

07 сентября 2012года г.Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Рассеевой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/12 по иску Сасина<ФИО> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения,

                 УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что 18.11.2011  в пос. <АДРЕС> района на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ДТП произошло по вине <ФИО3>, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и возмещение затрат на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с размером ущерба, истец <ДАТА3> обратился в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО4> представил заявление, в котором пояснил, что с результатами экспертизы, назначенной по определению суда согласны,  просил рассмотреть дело в  отсутствие истца и его представителя, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

          Представитель ОАО «<ФИО2>» <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, отзыва и каких-либо ходатайств не представила.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Правила подсудности истцом на день подачи иска соблюдены, в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 33 Самарской области.

          Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

          В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, 18.11.2011г.  в пос. <АДРЕС> района на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновником ДТП является <ФИО3>, риск гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован в компании ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

           Истец, будучи собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

           Установлено, что ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходов на проведение оценки <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно страховому акту <НОМЕР>).

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу проведена судебная экспертиза, назначенная мировым судьёй по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «<ФИО6> от <ДАТА8> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, возникших в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку считает оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Напротив оценивая представленный стороной ответчика отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мировой судья не принимает его в качестве доказательства, поскольку он не соответствует Федеральному закону РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца.

          В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору оказания юридических услуг от <ДАТА10> и  квитанции  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, Сасин С.В. уплатил за оказание юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.28-29)

        С учетом небольшой сложности дела, требований разумности, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебных заседаниях и на подготовке участия не принимал, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сасина С.В. подлежатвзысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 874,33 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Сасина <ФИО7> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «<ФИО2>» в пользу Сасина <ФИО7> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                                           Е.В. Трух

Копия верна. Мировой судья

Секретарь