Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-292/2023 от 09.02.2023

дело № 2-739/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000355-53

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Андреевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Андреевой Н.Б. был заключен договор займа № №, согласно которому ООО МКК «Монеза» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 16 000,00 руб. Полученные ответчиком денежные средства не возвращены. На основании договора уступки права требований (цессии), заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования по договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 032,69 руб., из которых задолженность по основному долгу 16 000,00 руб., задолженность по процентам 7 872,00 руб., задолженность по штрафам – 3 200,00 руб., сумма задолженности п процентам по ст. 395 ГПК РФ – 3 227,95 руб., задолженность по госпошлине – 982,34 руб., задолженность по неустойке 31 750,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к ООО «РСВ». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности с Андреевой Н.Б. отменен. Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчика Андреевой Н.Б. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № № в размере 58 822,40 руб., из которых задолженность по основному долгу 16 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом 3 200,00 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 7 872,00 руб., неустойка – 31 750,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,68 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении высказана просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Андреева Н.Б. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и несогласии с исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик считает, что срок исковой давности истек в январе 2022 года. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Согласно ч.2.1 ст.3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Андреевой Н.Б. заключен договор займа № №, согласно которому Андреева Н.Б. получила денежную сумму в размере 16 000 руб. со сроком возврата 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом – 598,600% годовых.

В силу п. 6 договора, количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 23 872,00 руб. уплачивается в последний день срока возврата суммы микрозайма.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Договор займа подписан электронной подписью Андреевой Н.Б. через простую ЭЦП посредством СМС.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем надлежащим образом, ООО МКК «Монеза» для пополнения баланса учетных записей в АО «КИВИ БАНК» на Qiwi Кошелек № были совершены транзакции счета ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 1 000,00 руб.

На основании договора уступки права требований (цессии), заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования по договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В реестре должников значится право требования к Андреевой Н.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма задолженности составляла 63 032,69 руб., из которых задолженность по основному долгу 16 000,00 руб., задолженность по процентам 7 872,00 руб., задолженность по штрафам – 3 200,00 руб., сумма задолженности п процентам по ст. 395 ГПК РФ – 3 227,95 руб., задолженность по госпошлине – 982,34 руб., задолженность по неустойке 31 750,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требований № №, заключенного между МФУ-«Монеза» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В реестре должников значится право требования к Андреевой Н.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма задолженности составляла 58 822,40 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 58822,40 руб., из которых задолженность по основному долгу 16 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом 3 200,00 руб., задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 7 872,00 руб., неустойка – 31 750,40 руб.

Основной вид деятельности ООО «РСВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, код по ОКВЭД 82.91.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № № о взыскании с Андреевой Н.Б. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа от № заключенному между должником и ООО МКК «Монеза», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 822,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 982,34 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

В судебном заседании установлено, что договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, однако от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, неисполнение принятых на себя обязательств влечет взыскание задолженности в судебном порядке в пользу лица, которому долг был уступлен в установленном законом порядке и в соответствующем размере, который формально ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком подано заявление о применении и последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворение которого в силу закона является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, относительно которого после распределения судом соответствующего бремени доказывания, отзыва истца не поступило, суд учитывает следующее.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

В соответствии с п. 19 индивидуальных условия клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа: «За продление срока возврата микрозайма по индивидуальным условиям № №». Неверное указание клиентом назначения платежа дает обществу права не признавать за таким платежом силу действия, направленного на продление срока возврата микрозайма. Если клиентом указано назначение платежа неточно, но при этом его смысл и содержание не меняется, то Общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего. Продление срока возврата микрозайма осуществляется на 30 календарных дней – срок продления начинает течь с даты, следующей за изначально установленным днем возврата микрозайма. В случае, предусмотренном п. 2.22, 2.23 общих условий, п. 8 настоящих индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма».

Согласно п. 2.23 общих условий договора микрозайма при применении обществом безакцептного описания денежных средств согласно п. 2.22 настоящих Общих условий в день, следующий за датой погашения суммы задолженности, Общество в электронной форме направляет запрос в кредитную организацию, обслуживающую счет клиента, на который была зачислена сумма микрозайма в безакцептном порядке. При недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма в соответствии с порядком, установленным п. 5.1.8 общих условий, исходя из которых автоматическое продление срока возврата микрозайма на следующих условиях:

- в случае если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, достаточной для погашения 45% суммы предоставленного кредита, то срок возврата автоматически сдвигается на 30 дней; со счета клиента списывается комиссия в размере равном 45% суммы предоставленного клиенту микрозайма; сумма задолженности клиента не уменьшается;

- в случае если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, недостаточной для погашения 45% суммы предоставленного кредита, то срок возврата не продлевается; со счета клиента списывается комиссия в размере равном 30% суммы предоставленного клиенту микрозайма; сумма задолженности клиента уменьшается на соответствующую сумму;

- в случае если на счете клиента имеются денежные средства в сумме, недостаточной для погашения 30% суммы предоставленного кредита, но достаточной для погашения 20% суммы микрозайма, то срок возврата не продлевается; со счета клиента списывается сумма, равная 20% суммы предоставленного клиенту микрозайма; сумма задолженности клиента уменьшается на соответствующую сумму. Исходя из справки о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № №., представленному в материалах дела № № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика Андреевой Н.Б. в судебный участок № 3 г. Глазова Удмуртской Республики, платеж в сумме 7200,00 руб. был произведен ответчиком в счет оплаты продления.

Исходя из справки о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № №, представленному в материалах дела № № по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика Андреевой Н.Б. в судебный участок № 3 г. Глазова Удмуртской Республики, платеж в сумме 7 200,00 руб. был произведен ответчиком в счет оплаты продления.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком по договору микрозайма был осуществлен платеж в размере 7 200,00 руб., что составляет 45% от суммы долга по договору (16 000,00 руб.), то данный платеж был списан займодавцем как комиссия за продление срока возврата займа, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) оплаты от заемщика не поступало, что не оспорено кем-либо и обратное материалами дела не подтверждается.

К правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С учетом даты последнего платежа, произведенного должником, продления срока возврата микрозайма - займодавец о нарушении своих прав как кредитора должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был поступить платеж в погашение займа. Соответственно, право требования задолженности истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Глазова УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андреевой Н.Б., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления через отделение почтовой связи Почта России.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удлинения данного срока до шести месяцев.

В силу ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в производстве материалов судебного приказа по делу – 1 месяц 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное исковое заявление ООО «РСВ» предъявлено в Глазовский районный суд Удмуртской Республики за пределами срока исковой давности.

Судом, истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком требованию о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока – не заявлено, возражений, отзыва на заявление ответчика о применении срок4ов исковой давности от истца не последовало при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усмотрел.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, требования ООО «РСВ» к Андреевой Н.Б. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Андреевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный Суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2023.

Судья                                                              И.И. Самсонов