Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-227/2022 (33-13411/2021;) от 12.11.2021

Судья: Наточеева М.А.

             Апел. гр./дело: 33 - 227/2022 (33-13411/2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-63/2021 (2-3661/2020)

Апелляционное определение

     г. Самара 20 января 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Подусовской В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 января 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Мешкова Д.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мешкова Д.Г. денежные средства в размере 123 525 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мешкова Д.Г. – отказать.

Взыскать с банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 3670,50 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Мешкова Д.Г. и его представителя Ахиняна В.М. против доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец – Мешков Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, ссылаясь на следующее.

Истец является держателем банковского счета «Мастер-счет» № в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно условиям комплексного обслуживания банк предоставляет обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. через средства удаленного доступа к банковской карте проведено списание спорных денежных средств с карты истца в размере 123 525 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Списание спорных денежных средств осуществлено без согласия и без ведома истца - путем мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Данную операцию по переводу денежных средств, истец Мешков Д.Г. не проводил.

Истцу не поступало оповещения о транзакциях по переводу денежных средств с карты.

Банк не оспаривает, что списание денежных средств произведено третьими лицами, однако Банк считает, что истцом нарушены правила получения и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) для физических лиц, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Мешков Д.Г. незамедлительно обратился в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств и требованием об их возврате, однако истцу в этом отказано.

Истец не согласен с этим отказом.

Таким образом, банк не обеспечил техническую защищенность банковской карты, обеспечивающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денежных средств с банковского счета.

    Истец Мешков Д.Г. просил суд взыскать с ответчика ПАО ВТБ 24 в свою пользу:

- незаконно списанные денежные средства в сумме 123 525 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - иск не признал, в том числе утверждая, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе дистанционного банковского обслуживания(ДБО), несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям,

что оспариваемые истцом операции были совершены после авторизации и успешной идентификации Клиента,

что оспариваемые истцом операции являются переводом денежных средств в сети Интернет с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства,

    что банк надлежащим образом исполнил поручения истца о переводе денежных средств получателю,

что подключение карты к системе осуществляется с использованием её реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон,

что перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента,

что оспариваемое истцом списание денег со счета Карты осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с п.4.12 Правил, и у банка отсутствуют права для опротестования вышеуказанных операций или для их отмены согласно правилам платежной системы; Банк не может приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты,

    что в соответствии с п. 7.2.3. Правил дистанционного банковского обслуживания(ДБО) физических лиц, Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента,

что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков,

что банк надлежащим образом исполнил поручения истца о переводе денежных средств получателю,

что правилами не ограничивается право клиента на использование нескольких мобильных устройств для использовании канала дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн -Мобильное приложение, клиент праве использовать для входа ВТБ-Онлайн через Мобильное приложение любое мобильное устройство, в т.ч. и мобильное устройство, на котором не стоит сим-карта с доверенным номером телефона, на который Банком направляется смс-уведомления,

что Правилами не предусмотрена обязанность Банка направлять клиенту SMS - код для подтверждения выбора /добавления клиентом в настройках Мобильного приложения конкретного Мобильного устройства,

что истец получил СМС о входе в мобильное приложение, хотя он пытался войти в обычный «ВТБ-онлайн», а не в мобильное приложение, однако это истца не насторожило,

что на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждены распоряжением Клиента, предусмотренным Правилами ДБО,

    что правилами не предусмотрена обязанность банка направлять клиенту СМС-код для подтверждения выбора/добавления клиентом в настройках Мобильного приложения конкретного мобильного устройства,

    что согласно п. 7.1.1 Правил, клиент несет ответственность: -за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой системы ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; - за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет Пароль, SMS/Push-коды и/или уведомления Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения,

    что истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением у него убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

В силу п.3 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Особенности осуществления кредитными организациями операция с платежными картами установлены Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431).

Положение об эмиссии устанавливает порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (далее – эмиссия банковских карт) кредитными организациями (далее – кредитные организации – эмитенты) и особенности осуществления кредитными организациями операция с платежными картами.

В силу п.п.1.5, 2.10 Положения об эмиссии, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.1.12 Положения об эмиссии, Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений статей 7 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мешковым Д.Г. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания физических лиц, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц (л.д.7).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.07 мин. по московскому времени с банковской карты истца Мешкова Д.Г. № - на карту третьего лица № были списаны спорные денежные средства в сумме 123 525 руб.

Размер списанных денежных сумм ответчиком не оспаривался.

По утверждению истца, данной операции по переводу денежных средств он не совершал и не подтверждал.

Истец Мешков Д.Г. в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику о несанкционированно списанных денежных средствах и об их возврате истцу.

Ответчик в досудебном порядке отказал истцу в возврате денежных средств, указав на то, что истцом нарушены условия правил получения и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) для физических лиц, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО), указанные выше операции были проведены через сеть Интернет, банк обеспечил истцу СМС-оповещение о проведенных транзакциях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно выписке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), списание спорных денежных средств со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 00.07 час. по московскому времени.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО), указанные выше операции были проведены через сеть Интернет, банк обеспечил истцу СМС-оповещение о проведенных транзакциях.

Согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной оператором мобильной связи МОПиО АО «Мегафон-Ритейл», абонентом которой является Мешков Д.Г., смс-оповещение о списании денежных средств поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 час.

Таким образом, задержка поступления сообщений составила примерно 2,5 часов, и на момент получения истцом сообщения, денежные средства уже были переведены.

Следовательно, у истца отсутствовала возможность своевременно заблокировать карту.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

В суд первой инстанции представителем ответчика предоставлены сведения о доставке смс-сообщений истцу о спорных операциях, однако предоставленные сведения противоречат первично представленным истцу сведениям.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что представленные ответчиком сведения не опровергают доводы истца о том, что смс-сообщения о спорных операциях в его адрес поступили после фактического списания денежных средств со счета истца.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины Банка в списании денежных средств, поскольку истец был обеспечен СМС-оповещением о проведенных транзакциях, не являются основаниям для отказа в иске Мешкову Д.Г., заявляющему о нарушении Банком обязательства о своевременном уведомлении об операциях о списании денежных средств, поскольку была установлена задержка поступления уведомления сроком в 2,5 часа, а на момент получения истцом сообщения - денежные средства уже были переведены.

В ответе на досудебное обращение истца по факту списания денежных средств по спорным операциям, проведенным по карте № на имя Мешкова Д.Г., ответчик Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая операция совершена с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ – Онлайн» была подтверждена действительным средством подтверждения. При этом, ответчик сделал вывод, что списание денежных средств с карты истца произошло в результате нарушения истцом Мешковым Д.Г. пункта 3.4.5 Правил дистанционного банковского обслуживания(ДБО) физических лиц.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения истцом Мешковым Д.Г. сведений о номере карты, cуc2-кода, своих персональных данных, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой, а также возможного наличия вредоносного ПО на устройстве пользователя Мешкова Д.Г.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, осуществлял ли Мешков Д.Г. в спорную дату и время выход в сеть «Интернет», не проверен и документально не обоснован ввод самим Мешковым Д.Г. на фишинговом сайте номера карты № в качестве логина и СМС-код на вход, которые и послужили причиной списания денежных средств в заявленном истцом размере.

Оспариваемые истцом операции были совершены в системе «ВТБ-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. после авторизации с вводом логина, пароля, которые были подтверждены при помощи действительных на тот момент совершения операции средств подтверждения. Третьи лица ввели данные для входа на своем смартфоне (Самсунг SМ-А805N) с заранее установленным мобильным приложением «ВТБ-онлайн», вошли в личный кабинет клиента и установили на своём смартфоне Раsscode, используя который ДД.ММ.ГГГГ. снова вошли в личный кабинет клиента и провели (подтвердили им) перевод.

При привязке нового телефона к личному кабинету клиента банка ВТБ, банк не направил каких-либо извещений своему клиенту на его контактный номер телефона, указанный в договоре, что не может расцениваться как безопасная услуга ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца на списание денежных средств.

Согласно ч.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства со счета истца были не санкционированно сняты и перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал.

Доказательств тому, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт ввода номера карты, cvc2-кода, персональных данных истца при снятии денежных средств соответствующей технической документацией не подтвержден.

Ответчиком фактически проверка по обращению Мешкова Д.Г. не проведена, обстоятельства списания денежных средств банком не установлены, несмотря на поступившую от истца претензию.

Таким образом, операции совершены банком без направления запроса на подтверждение оплаты операции, без подтверждения кодом СМС, без распоряжения клиента.

Исходя из презумпции добросовестности действий потребителя (ст.10 ГК РФ), если потребитель утверждает, что деньги были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения о реквизитах карты и своих персональных данных, cvc2-коде не разглашал, то необходимо исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) технической защищенности банковской карты.

Банк не обеспечил сохранность денежных средств Мешкова Д.Г., размещенных на счетах ПАО «Банк ВТБ», поскольку без его согласия, допустил вход в его мобильное приложение третьих лиц и не проинформировал истца о совершении третьими лицами фишинговых действий с его карты, тем самым нарушая право клиента на сохранность размещенных в банке денежных средств.

Также не представлено доказательств тому, каким образом в нарушение безопасности изменен номер управляющего счета телефона (каким образом иной номер был привязан к счету клиента), каким образом Банк допустил перевод без проверки, и по какой причине не было уточнения из банка при входе в клиент банка и вводе пароля, что это не та СИМ-карта, по какой причине не идентифицировалась банком как другая, каким образом банк допустил в личный кабинет клиента через новое мобильное устройство (Самсунг SМ-А805N), а также привязал новый номер телефона без личного визита в отделение банка (с паспортом клиента), а также по какой причине не пришло уведомление от банка об изменении способа подтверждения операций - через СМС (в ВТБ они установлены по умолчанию) или Рush -уведомления (если такие изменения были (а если изменения были, то на какой ПО профиль устройства данные уведомления отправлялись), по какой причине в данном случае не пришло уведомление от банка, что устройство Самсунг SМ-А805N подключено к Рush-уведомлениям, по какой причине, видя новое устройство (Самсунг SМ-А805N), операция банком не была приостановлена до момента связи с клиентом банка на предмет подозрительного перевода денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Часть 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента -физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) нарушены права потребителя Мешкова Д.Г. на оказание качественной услуги и ему причинен материальный вред, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в размере 123 525 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф составляет 62 762,50 руб. ( 50 % от (123 525 руб. + 2 000 руб.)).

Так как размер штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правильно снизил размер штрафа до 15000 руб., в силу требований ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, и определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мешкова Д.Г. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: