Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-89/2022 от 27.01.2022

дело №2-159

(УИД26RS0026-01-2022-000151-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                  01 марта 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием истца – Кувакин А.И.,

представителя ответчика Романов А.С. - адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувакин А.И. к Романов А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кувакин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, на почтовые расходы в размере 106,20 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 950,00руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Романовым А.С. заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом по <данные изъяты> К.А.И. (зарегистрировано в реестре за №) в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.. Условиями договора займа определено, что денежные средства заемщику переданы во время подписания договора наличными денежными средствами (п.№ Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.№ Договора займа сумма пени за просрочку возврата займа составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумму долга по указанному договору ответчиком не возвращена, а также не произведена уплата пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., однако размер заявленной ко взысканию самостоятельно уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кувакин А.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Романов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес> - не вручены ответчику и возвращены в суд, в связи с неполучением их адресатом. Из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Романов А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>, сообщением территориального отдела по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. доведено, что ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.

Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Дмуховского В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестна позиция ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика Романова А.С. - адвоката Дмуховского В.В., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кувакиным А.И. и ответчиком Романовым А.С. заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом по <данные изъяты> К.А.И.(зарегистрировано в реестре за №), по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без выплаты процентов, со сроком возврата денежных средств в указанной сумме – ДД.ММ.ГГГГ., а Романов А.С. обязался возвратить сумму займа.

Пунктом № Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчику переданы во время подписания договора наличными денежными средствами.

Таким образом, суд считает факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержденным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в погашение суммы займа стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Кувакина А.И. о взыскании с Романова А.С. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма пени за просрочку возврата займа, которая составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. истцом начислена пеня в размере <данные изъяты>., который проверен судом, однако суд не признает его верным, поскольку пеня за заявленный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х <данные изъяты>%).

Между тем, истцом Кувакином А.И. заявлена ко взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает требования истца в указанном размере в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просроченный долг в размере <данные изъяты>. суд, принимая во внимание сумму нарушенного основного обязательства и составляющую <данные изъяты>., а также срок возврата суммы займа, по собственной инициативе не усматривает достаточных оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный долг, так как считает его соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части заявленные требования истца законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме, с учетом требований, предъявляемых к нему ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что предполагает наличие правовой грамотности у лица, подготовившего иск.

В соответствии с требованиями п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, направляемому в суд, в том числе прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кувакиным А.И. (Заказчик) и Ф.И.В. (Исполнитель), предметом сделки является оказание Ф.И.В. юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании с Романова А.С. суммы долга в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование суммой займа и иные причитающиеся платежи, связанные с неисполнением обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществление расчета суммы процентов за пользование суммой займа и оказание консультационных услуг, связанных с подачей указанного заявления, где определена цена услуг в размере <данные изъяты>. (п.№ Договора). Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена на счет получателя в банке Ф.И.В. сумма в размере <данные изъяты>.. Из Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнителем выполнены обязательства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а заказчиком приняты данные услуги.

Также, истцом понесены расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романов А.С. в пользу Кувакин А.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 000 рублей 00 копеек, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), также судебные расходы по уплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, по направлению искового заявления в размере 106 рублей 20коп., по оплате государственной пошлины в размере 8 950,00 рублей, а всего взыскать 587 056 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                    Ходус А.Н.