Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2023 ~ М-1893/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2820/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002167-45

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Екатерины Алексеевны к Трубило Максиму Михайловичу, Григорьеву Андрею Юрьевичу, Ященко Кристине Олеговне, Гурбанлы Туралюей Лачин оглы о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Трубило М.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев Андрей Юрьевич, Ященко Кристина Олеговна, Гурбанлы Туралюей Лачин оглы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Мурманске, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трубило М.М. и автомобиля «Вольво», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Григорьева А.Ю., принадлежащего Григорьевой Е.А.. ДТП произошло по вине Трубило М.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 041 300 руб., проведение ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель ТС, стоимость транспортного средства установлена 524 000 руб. стоимость годных остатков составляет 45 700 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу, как пассажиру, были причинены телесные повреждения, в связи с чем ей причинено моральный вред.

Уточнив исковые требования, просит солидарно взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 524 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Бескищенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал в полном объёме.

Ответчик Трубило М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что он управлял транспортным средством на основании договора купли - продажи, на момент ДТП автомобиль был оформлен на Ященко К.О.

Ответчик Ященко К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что транспортное средство она продала в 2022 года, но с учета не сняла. Продавец, в свою очередь продал ТС Трубило М.М.. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гурбанлы Т.Л.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обозом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Гурбанлы Т.Л.о. Уманцева П.В. в судебном заседании представила договор купли-продажи ТС Трубило М.М., просила в иске к доверителю отказать.

Ответчик Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых просил в иске к нему отказать в виду отсутствия его вины в ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что Григорьева Е.А. является собственником автомобиля «Вольво», г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Мурманске, водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трубило М.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, с осуществлением маневра «поворот налево» в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева А.Ю., который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

Пассажир автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григорьева Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Брысовой А.В. в отношении Трубило М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Трубило М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Ответчик Трубило М.М. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (абзац 1).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено, что транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в ГИБДД на имя Ященко К.О.

Ященко К.О. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство продала в 2022 году, но с учета в ГИБДД его сняла, представила договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гурбанлы Т.Л.о.

Ответчиком Гурбанлы Т.Л.о. также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Трубило М.М.

В ходе рассмотрения дела Трубила М.М. пояснил, что управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, транспортное средство в ГИБДД не оформлял, вины в ДТП не оспаривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на виновника ДТП Трубило М.М., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ТС является движимой вещью, следовательно, права собственности на него переходит с момента передачи ТС покупателю и исполнения обязательства по оплате переданного ТС, регистрация ТС на имя собственника в ГИБДД носит административный характер и не подтверждает фактическое владение и пользование ТС, от которого зависит возникновение обязанности по возмещению вреда.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства «Вольво», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 300 руб., проведение ремонта является нецелесообразным, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 524 000 руб., стоимость годных остатков - 45 700 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Трубило М.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 478 300 руб. (524 000 руб. - 45700 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из материалов дела следует, что пассажир автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Григорьева Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в городе Мурманске между автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трубило М.М. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева А.Ю.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Трубило М.М., управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак А3610051, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Трубило М.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб., ответчиком Трубило М.М. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривалась, которые оцениваются судом с учетом разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» о том, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исходя из того, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, а также исходя из того, что, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, истец продолжал настаивать на взыскании компенсации морального вреда только с ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и освобождении ФИО3 от обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает положения абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно, причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренных пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае суд, учитывая, что истец продолжала настаивать на взыскании компенсации морального вреда с Трубило М.М., считает, что 100% ответственности должно быть возложено на Трубило М.М.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, Гурбанлы Т.Л.о. не имеется, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО1

Судом установлено, что согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, 1987 г.р. обнаружено <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Трубило М.М. в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в сумме 478 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 7 980 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Екатерины Алексеевны к Трубило Максиму Михайловичу, Григорьеву Андрею Юрьевичу, Ященко Кристине Олеговне, Гурбанлы Туралюей Лачин оглы о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Трубило Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу Григорьевой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, материальный ущерб в размере 478 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.    

Председательствующий: М.Г. Линчевская