Решение от 07.12.2010 по делу № 2-1393/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-2-1393/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Лазарев Д.Н.при секретаре  Григорян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО1> к  ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, и  величины утраты товарной стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Марченко <ФИО> (далее истица) обратилась с иском к ООО СК  «Цюрих» (далее ответчик) с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 3 426  руб. 14 коп., сумму утраты товарной стоимости  автомобиля в размере 1 255 руб. 20  коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 950  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что  15.07.2010 года в 20 час. 30 мин на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Котляровой <ФИО> управлявшей  автомобилем Ниссан Патфиндер, государственный номер <НОМЕР> и  автомобилем истца Деу Матиз, государственный номер <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Котлярова <ФИО> допустившая нарушение  п.  8.12.  ПДД.

Гражданская ответственность водителя Котляровой <ФИО> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 415 603  руб.  85 коп. Истица не согласилась с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 029  руб. 99 коп.  Помимо причиненного ущерба, в результате повреждения транспортное средство утратило  товарную стоимость. Была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля специалистами «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО>  в сумме   1 255 руб. 20 коп., поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Затем 07.12.2010 г. в судебном заседании истица в лице ее представителя Кидаловой <ФИО> уточнила исковые требования и просит суд взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.   

Истица Марченко <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.32). Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы <ФИО6>. действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковым требованиям. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности <ФИО7>, действующая по доверенности в судебное заседание  явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку,  они  являются  необоснованными,  так как, обязательства по страховой выплате исполнены надлежащим образом в полном объеме. 

Мировой судья, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Действительно, истец является собственником автомобиля Дэу Матиз, государственный номер <НОМЕР> (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 года в 20 час. 30 мин на ул.<АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Котляровой <ФИО> управлявшей  автомобилем Ниссан Патфиндер государственный номер <НОМЕР> и  автомобилем истца Деу Матиз, государственный номер <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Котлярова <ФИО> допустившая нарушение  п.  8.12.  ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель  Котлярова <ФИО>Гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, на основании страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК  «Цюрих», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 15 603 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО>  <НОМЕР> от 02.08.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19029 руб. 99 коп. (л.д.17-28), а также в связи с тем, что выплаченная сумма не включает в себя компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению   специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО>  <НОМЕР> от 02.08.2010 г. составляет 1 255 руб. 20 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО>  <НОМЕР> от 02.08.2010 г  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение  и  о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку выполнены в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, что отражено в рассматриваемом заключении. Заключение содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших соответствующее заключение.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля эксперты руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО>  <НОМЕР> от 02.08.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и  о величине утраты товарной стоимости автомобиля соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено. Сведений о выплате страхового возмещение второму потерпевшему ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований  выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 3 ь426 руб. 14 коп.из расчета: 19029 руб. 99 коп. (заключение ИП Аксайского <ФИО8> 15 603  руб. 85 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1255 руб. 20 коп.,  также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 63 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Решением ВС РФ  от 24.07.2007 г. п. 63 Правил обязательного страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в редакции № 775 от 18.12.2006 г<ДАТА>) признан недействующим  абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества величину  утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлено заключение специалиста «Независимая экспертиза» ИП Аксайского <ФИО>  <НОМЕР> от 02.08.2010 г, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 255 руб. 20 коп. (л.д.17-28).

Представленный истцом расчет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2 950 руб., подтвержденные квитанцией от 29.07.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.4).

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на представителя в сумме 3000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░  «░░░░░» ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3426 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░ 2950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ 11031 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 34  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2010░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░