Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-394/2022 от 02.08.2022

Дело № 1-394/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 августа 2022 года                                                                             г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кауровой Н.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.М.,

подсудимого Воронкова Д.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

/дата/, не позднее 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Б., находился в неустановленном следствием месте /адрес/, городского округа Клин, /адрес/, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного замысла, Б. и неосведомленный о его преступных намерениях А., путем свободного доступа, через незапертую дверь запасного входа незаконно проникли в здание насосно-фильтровальной станции /данные изъяты/ расположенном по /адрес/

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/ примерно в 19 часов 05 минут, Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кроме стоящего рядом А., не осведомленного о его преступных намерениях, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, при помощи физической силы взломал замок входной двери кабинета, расположенного на нервом этаже указанного здания, где Потерпевший №1 хранила личное имущество, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: масляный восьми секционный обогреватель /марка/ стоимостью /сумма/, компьютерный монитор /марка/ стоимостью /сумма/, а также не представляющей материальной ценности электрический удлинитель, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Органами следствия действия Б. квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о чем предоставила соответствующее заявление, в том числе заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б., в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, поскольку подсудимый возместил причиненный вред преступлением в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, подсудимый, а также защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому Б., разъяснены и понятны.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Б. не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений от соседей на Б., не поступало.

Суд принимает во внимание, что Б. полностью осознал содеянное, преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей загладил в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Тем самым имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Б.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Б. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- масляный восьми секционный обогреватель /марка/ компьютерный монитор /марка/ электрический удлинитель – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон /марка/ две сим-карты, флешк-карта на 16 ГБ – переданные на хранение Б. – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда                                                                          И.В Колесников