Решение по делу № 1-21/2022 от 08.12.2022

Дело № 1-21/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 08 декабря 2022 года Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. при секретаре Мамедовой Т.С., Горулевой С.В. с участием государственных обвинителей - Украинчука М.А., Кокориной К.В., подсудимого Сивкова Р.С., защитника - адвоката Малыгина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении Сивкова Романа Сергеевича,родившегося <ДАТА2>  в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации,   проживающего по адресу:   г<АДРЕС>,  с неполным средним  образованием, холостого, не имеющего      детей на иждивении,  работающего  директором ООО «Диалог»,    военнообязанного,  судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года по ст. 322.2, 322.3 УК РФ , на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; - приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, установил: Сивков Р.С. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации приследующих обстоятельствах.

Сивков Р.С, являясь гражданином Российской Федерации, арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, умышленно, из личной заинтересованности, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. <НОМЕР> «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», 12 апреля 2022 года, находясь в помещении ОВМ УМВД России по     <АДРЕС> выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам данное помещение для пребывания в нем и достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, собственноручно поставил свои подписи в уведомлениях о прибытии граждан Узбекистана: <ФИО1>, <ДАТА7> рождения и <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, в которых указал адрес помещения для пребывания: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н, тем самым умышлено внес заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, после чего предоставил   заполненные   бланки   сотрудникам    ОВМ   УМВД   России   по г. <АДРЕС>. На основании представленных документов была оформлена постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации: <ФИО1>, <ФИО2>

Подсудимый <ФИО3>   в судебном заседании вину в совершении преступления в части регистрации <ФИО1> признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что к нему обратились <ФИО2> и <ФИО1>, он осуществил регистрацию <ФИО1>, ключи от  помещения ей не передавал, осуществил фиктивную регистрацию. Между тем указал, что   в его действиях нет состава преступления относительно событий, касающихся регистрации <ФИО2> 12 апреля 2022 года, поскольку умысла на фиктивную регистрацию у него не было, зарегистрирована <ФИО2> была  12 апреля 2022 года, в связи с технической ошибкой, и снята  с регистрации 13 апреля 2022 года.  

На основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания <ФИО3>    

Согласно   показаниям подсудимого,  12.04.2022 года он (<ФИО3> обращался в ОВМ УМВД России по городу <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 11 с вопросом оформления постановки на учет граждан Узбекистана: <ФИО1> и <ФИО2> Бланки о постановке на учет указанных иностранных граждан он заполнял сам, лично расписывался в указанных бланках. В отношении <ФИО1> постановка на учет носила фиктивный характер. За оформление постановки на учет  <ФИО1> заплатила ему 1500 рублей. Фактически она в офисе не проживала, ключи от офиса он ей не передавал. Постановка на учет у <ФИО1> была оформлена сроком до 13.05.2022. Документы в отношении <ФИО2> о ее пребывании в адресе: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н он подал ошибочно, перепутав адрес постановки на учет. На следующий день, обнаружив ошибку, подал в ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> уведомление об убытии. В отношении постановки на учет по месту пребывания   <ФИО2> пояснил, что она к нему обратилась с целью заселиться и проживать по адресу: <АДРЕС>,  отдала документы о постановке на учет по вышеуказанному адресу. При заполнении документов и оформлении регистрации иностранных граждан в связи с большим потоком он ошибочно в уведомлении указал адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н. Утром, просматривая документы, обнаружил ошибку в уведомлении <ФИО2> и обратился с уведомлением об убытии иностранного гражданина в ОВМ с дальнейшей перерегистрацией по иному адресу фактического проживания: г. <АДРЕС>,   ул. <АДРЕС> д. 33 <АДРЕС>. На вопрос <ФИО3> «Поясните, в какой именно адрес фактически прибыла <ФИО2> Севара Насимовна, <ДАТА8> рождения 12 апреля 2022 года? Где и в какой период она фактически проживала, начиная с 12.04.2022?». <ФИО3> пояснил: 12.04.2022    <ФИО2> заселилась на <АДРЕС> и в дальнейшем периодически там проживала. На вопрос <ФИО3> «Поясните, почему 13.04.2022 года Вы при обращении в ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> с уведомлением об убытии   <ФИО2> сразу же не подали документы в отношении ее на постановку на учет по месту ее фактического пребывания?». <ФИО3> пояснил, что не подал документы, так как <ФИО2> пропала, к нему не пришла. На вопрос <ФИО3> «почему только спустя 17 дней после подачи уведомления об убытии   <ФИО2>, т.е. 29.04.2022 Вы обратились в ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> с вопросом постановки ее на учет по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО3> ответил, что не знал, где она находилась. 19.05.2022   в офисе по указанному адресу была проведена проверка сотрудниками ОВМ на предмет соблюдения миграционного законодательства. На момент проверки личные вещи   <ФИО1> в офисе отсутствовали. После проведенной проверки постановка на учет <ФИО1> была аннулирована в связи с ее фиктивностью.

Вина <ФИО3> в инкриминируемом  ему деянии  подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний начальника отделения по работе с иностранными гражданами   <ФИО7> следует, что в она  работает в ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> с 2019, в настоящее время состоит в должности врио заместителя начальника. В ее обязанности входит (в том числе): постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, контроль за постановкой на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания и регистрацией иностранных граждан по месту жительства в г. <АДРЕС>. После осмотра  уведомлений о прибытии иностранных граждан, она пояснила, что ей знаком Сивков Роман Сергеевич, который неоднократно на протяжении нескольких лет осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан, по выявленным фактам фиктивной постановки на учет<ФИО3> неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов не делает и продолжает деятельность по осуществлению постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан. Оснований для отказа в постановке на миграционный учет законодательством не предусмотрено, в связи с чем, все иностранные граждане, у которых принимающей стороной выступает <ФИО3>и на которых он подает документы в ОВМ о постановке на учет (уведомления о прибытии) регистрируются. Согласно Закона, иностранный гражданин должен проживать по адресу, указанном) в уведомлении, а принимающая сторона - Сивков Р.С. должен предоставить данное помещение для временного пребывания иностранным гражданам. О чем сотрудниками ОВМ неоднократно разъяснялось Сивкову Р.С. в устных беседах, а так же им собственноручно были поставлены росписи в уведомлениях о прибытии иностранных граждан. Данной подписью Сивков Р.С. подтверждал достоверность предоставленных им сведений, а так же согласие навременное пребывание иностранных граждан. 12.04.2022 года в часы приема граждан, в ОВМ УМВД России по  г. <АДРЕС> обратился гражданин РФ - <ФИО3> Роман Сергеевич,   по вопросу постановки на миграционный  учет в офисном помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>,                ул. <АДРЕС> д. 48 пом.2Н двух граждан Узбекистана: <ФИО1>, <ФИО2> Данное помещение находится в аренде у <ФИО3> согласно договора аренды нежилого помещения б/н от 27.03.2021г. Сивков Р.С. предоставил уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания, оригинал и копию паспорта иностранных граждан. На основании представленных документов 12.04.2022 года сотрудником ОВМ была осуществлена постановка на миграционный учет граждан Узбекистана: <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, сроком до 12.05.2022 и <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, сроком до 30.04.2022 года. Сивкову были выданы отрывные части уведомлений с проставленным штампом. В дальнейшем, 13.05.2022 года в часы приема граждан, в ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> снова обратился <ФИО3> Роман Сергеевич, <ДАТА18> рождения по вопросу постановки на миграционный учет в офисном помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 48 пом.2-Н гражданки Узбекистана: <ФИО1> На основании представленных документов 13.05.2022 года сотрудником ОВМ была осуществлена постановка на миграционный учет гражданки Узбекистана: <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, сроком до 12.06.2022 года. 19.05.2022 сотрудниками ОВМ УМВД России по <АДРЕС> области совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по <АДРЕС> области при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, установлено, что <ФИО1>,  <ФИО2> в указанном офисе не проживали и не проживают, условий для проживания там не имеется. Данный факт подтверждался словами самих иностранных граждан, которые пояснили, что фактически в данное помещение они не вселялись, постановка на учет носила фиктивный характер.

Аналогичные показания относительно регистрации <ФИО2> и  <ФИО1>  даны свидетелем  <ФИО8> (начальником ОВМ УМВД по г. <АДРЕС>, которые были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ.  Кроме того, <ФИО8> дополнительно пояснила, что  12.04.2022 <ФИО3> подал в ОВМ УМВД России по городу <АДРЕС> уведомление о постановке на учет по месту пребывания   Узбекистана <ФИО2>, где им был указан адрес пребывания: г. <АДРЕС> пом.2-Н. О достоверности вносимых в уведомление сведений, в том числе и о месте пребывания иностранного гражданина, он поставил собственноручно подпись. 13.04.2022 он вновь обратился в ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> с уведомлением об убытии иностранного гражданина - <ФИО2>, однако иного уведомления о месте фактического ее пребывания в ОВМ в тот же день не предоставил. Фактически <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-н не вселялась и не проживала, где она проживала в период с 13.04.2022 по 29.04.2022 сотрудникам ОВМ не было известно. Все это время у <ФИО2> на руках имелась отрывная часть талона-уведомления со штампом о постановке на учет по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-Н сроком до 30.04.2022, но фактически она нигде не была поставлена на учет. Если фактически <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-Н не вселялась и не проживала и <ФИО3> об этом знал, то он должен был написать заявление об аннулировании ее постановки на учет в данном адресе и сразу же предоставить уведомление о прибытии в месте фактического ее проживания, однако он этого не сделал и сотрудников ОВМ в известность не поставил.  <ФИО3> обратился с новым заявлением о постановке на учет гражданки <ФИО2> только 29.04.2022, то есть только когда в предыдущем уведомлении о прибытии от 12.04.2022 истек срок пребывания в штампе.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, которые были оглашены на основании                 ст. 281 ч. 1 УПК РФ,  следует, что в апреле 2022 года ей понадобилось оформить постановку на учет по месту пребывания и она обратилась в офис, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н, где  познакомилась с <ФИО10>  <ФИО11>   предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н. Стоимость регистрации составляла 1500 рублей.   О том, что она не собиралась жить по данному адресу, <ФИО3> знал. <ФИО2>  отдала Сивкову свой паспорт, через несколько дней   пришла в офис, забрала паспорт и отрывной талон-уведомление. Регистрация была на 18 дней, с 12.04.2022 по 30.04.2022 г. Фактически в указанное время она жила по адресу: г. <АДРЕС> Усова <АДРЕС> корп.2 <АДРЕС>. Ключи от  офиса <ФИО3> ей не давал. Когда регистрация закончилась, она снова обратилась в офис к Сивкову Р.С. с той же просьбой. В этот раз он предложил ей оформить регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Она заплатила ему денежные средства в сумме 1500 рублей за оформление постановки на учет. После оформления постановки на учет по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> она фактически проживала там  три дня, но ей   не понравилось и она снова уехала жить к мужу по адресу: г. <АДРЕС> Усова <АДРЕС> корп.2 <АДРЕС>.  Утверждала, что по адресу г. <АДРЕС> д. 48 пом.2-Н не проживала и проживать не намеревалась, о чем Сивкову Р.С. было известно, <ФИО3> Роман предоставлять офис ей для проживания так же намерения не имел, ключей от офиса ей не передавал, сама постановка на миграционный учет по указанному адресу носила фиктивный характер.

Из оглашённых  на основании  ст. 281 ч. 1 УПК  РФ  показаний   свидетеля                <ФИО1>,   следует, что она приехала в <АДРЕС> в августе 2018 года, училась в САФУ. Во время обучения у нее была оформлена постановка на учет в общежитии САФУ. В марте 2022 она по семейным обстоятельствам взяла академический отпуск, в связи с чем, ее сняли с учета по адресу общежития САФУ. На тот момент у нее было оформлено разрешение на временное проживание, и ей была необходима постановка на учет по месту пребывания по  другому адресу. Своего жилья она не имела, в тот момент она снимала квартиру в   г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16 корп.1 <АДРЕС>, проживала там со своим молодым человеком <ФИО12>  Оформить постановку на учет по данному адресу у нее не было возможности, так как владелец квартиры была за пределами РФ. Через знакомых узнала, что есть гражданин <ФИО3> Роман Сергеевич, который может ей помочь оформить постановку на учет. Кто именно из ее знакомых дал ей данные <ФИО3>, она не помнит. В апреле 2022 года она обратилась в офис, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н.   <ФИО13>   предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н. Стоимость регистрации составляла 1500 рублей. Данные условия ее устроили. О том, что она не собирается жить по данному адресу,  <ФИО3> знал. Сивкову  отдала    свой паспорт, через несколько дней она вновь пришла в офис и забрала паспорт и отрывной талон-уведомление. Регистрация была на 1 месяц, с 12.04.2022 по 12.05.2022 г. Фактически в указанное время она жила по адресу: г. <АДРЕС> д. 16 корп.1 <АДРЕС>. Ключи от офиса  <ФИО3> ей не давал, сама постановка на миграционный учет по указанному адресу носила фиктивный характер.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО12>, оглашённым в соответствии со ст. 281            ч. 1 УПК РФ     с <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, гражданкой  Узбекистана, он  поддерживает   близкие отношения. Ему известно, что в апреле 2022 года <ФИО1> обратилась к   Сивкову Р.С. с просьбой оказать помощь в постановке на учет по месту пребывания. Она изначально говорила Сивкову Р.С., что фактически по адресу постановки на учет проживать не будет, так как, на тот момент она жила с ним по адресу: ул. <АДРЕС>  д. 16 корп.1 <АДРЕС>. <ФИО3> он видел только два раза, первый раз, когда <ФИО1> передавала ему свои документы, второй раз, когда забирали у него документы. Он  знает, что <ФИО1> сообщала Сивкову Р.С, что проживать по адресу постановки на учет по месту пребывания она не будет. За постановку на учет она заплатила Сивкову Р.С. 1500 рублей, после оформления постановки на учет <ФИО1> проживала постоянно с ним по вышеуказанному адресу.

 Также  в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ  были оглашены показания   свидетеля <ФИО14>, из которых следует, что ему известен   <ФИО3> Роман Сергеевич, <ДАТА25> рождения, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>   д. 37 корп.1 <ФИО3>   Ему известно, что <ФИО3> начиная с 2014 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, однако освобождался от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии от 24.04.2015 г., по ч.1 ст.28 УК РФ и по примечанию к ст.322.3 УК РФ. Уголовные дела в отношении него прекращались на стадии дознания или в суде. Несмотря на неоднократные привлечения у уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ и за фиктивную регистрацию гр-н РФ по месту пребывания или по месту жительства и иностранных граждан по месту жительства, <ФИО3> должных выводов для себя не делает и продолжает свою противоправную деятельность. С <ФИО10> неоднократно проводились беседы участковыми уполномоченными полиции, сотрудниками ОВМ УМВД России по г. <АДРЕС> на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, ему указывалось на недопущение совершения преступлений и административных правонарушений. Однако, <ФИО3> зная о том, что постановка на учет иностранных граждан и граждан РФ носит уведомительный характер, продолжает данную деятельность с целью получения прибыли. Иностранные граждане в основном обращаются к нему самостоятельно, так как его офис расположен у здания УВМ УМВД России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-Н. Ему  известно, что в мае 2022 года сотрудниками ОВМ были выявлены факты фиктивной постановки на учет граждан Узбекистана по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-Н. Пояснил, что в указанном офисе иностранные граждане фактически не проживали ни в апреле 2022, ни в мае 2022 года. Место расположения офиса периодически проверяется УУП, обслуживающим территорию указанного здания.

Кроме того, вина подсудимого   подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022 г., в ходе которого осмотрено помещение офиса по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н и было зафиксировано, что по вышеуказанному адресу иностранных граждан не выявлено, их личных вещей не обнаружено. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022 г., в ходе которого осмотрена <АДРЕС> д. 16 корп.1 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и   было зафиксировано, что в однокомнатной квартире проживает   <ФИО1>, где имеются ее личные вещи. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Протоколом выемки от 17.09.2022 г. в ходе которой у   <ФИО7> были изъяты документы, подтверждающие постановку <ФИО10> 12.04.2022 на учет по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-Н, граждан Узбекистана <ФИО1> и <ФИО2>

Протоколом осмотра документов от 17.09.2022 г., согласно которого были осмотрены документы: уведомления о прибытии иностранных гражданин: <ФИО1> и                   <ФИО2> в место пребывания: <АДРЕС> пом.2-Н, от 12.04.2022 года, где принимающей стороной являлся <ФИО3> Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 17.09.2022 г.

Копия выписки из ЕГРН от 26.02.2019, согласно которого нежилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н принадлежит на праве собственности <ФИО15>

Копия договора аренды нежилого помещения <НОМЕР> б/н от 27.03.2021, согласно которого нежилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пом.2-Н арендовано   <ФИО10> согласно п.3 указанное помещение сдается «Арендатору» (Сивкову Р.С.) для использования в качестве нежилого помещения.

Копией  распоряжения <НОМЕР> 227 от 19.05.2022 г., согласно которого была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, принимающей, приглашающей стороной, иностранного гражданина (лица без гражданства) миграционного законодательства РФ в месте пребывания иностранных граждан по адресу: г. <АДРЕС> пом.2-Н.

Копией акта <НОМЕР> 227 от 19.05.2022 г. проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля соблюдения иностранными гражданами и ЛБГ, принимающей стороной, иностранного гражданина (ЛБГ) миграционного законодательства РФ, согласно которого было зафиксировано, что по адресу: г. <АДРЕС> пом. 2-Н выявлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан гражданином <ФИО10>

Все вышеперечисленные доказательства виновности Сивкова Р.С. в совершении инкриминированного ему преступления суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Суд полагает, что изложенных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания вышеперечисленных свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты в установленном законом порядке, являются допустимыми. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в качестве доказательств письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соотносимость показаний свидетелей между собой и письменных материалов дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимым данного преступления. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность Сивкова Р.С., не имеется. Таким образом, достоверно установлено, что Сивков Р.С., являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48 2-Н,  фиктивно     поставил на учет иностранных граждан   <ФИО1> и <ФИО2>,   при этом намерений предоставить им  жилое помещение не имел.

Доводы Сивкова Р.С. об отсутствии в его действиях состава   преступления относительно постановки  на учет  <ФИО2> несостоятельны. Незаконная постановка на учет имела место с 12 апреля 2022 года. Намерения предоставить <ФИО2> место  для проживания он не имел, о чем свидетельствуют и показания свидетеля <ФИО2>. 

   Таким образом, деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый  виновен  в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

            Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает.

   Под способствованием к раскрытию преступления в   пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

   Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.3 УК РФ  по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

   По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако данных, указывающих на совершение Сивковым Р.С. таких активных действий, не имеется, поскольку еще до его задержания сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его причастности к совершению преступления, что нашло свое полное подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий, Сивков лишь признался в его совершении, сообщил об обстоятельствах совершения, частично признавая вину. Сивков частичнопризнавал свою вину, таким обозом, такие показания    не являются обстоятельствами, свидетельствующими об активном способствовании раскрытию преступления.

            Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ  от 09.07.2020 г. «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

            Между тем,   суд   учитывает, что <ФИО3>  произвел  фиктивную постановку на учет  в арендуемом им помещении  <ФИО1> и <ФИО2>, которые, как следует из имеющихся в деле материалов, не являются ему близкими родственниками. Каких либо  убедительных мотивов и целей, которыми руководствовался <ФИО3>,  его отношения с указанными лицами, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства,   для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется.

   При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 322.3 УК РФ, и в связи с малозначительностью совершенного деяния,  влекущего освобождение от уголовной ответственности.

            Деяние, в котором   обвиняется Сивков Р.С., обладает признаками достаточной общественной опасности. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За совершенное преступление Сивков Р.С. подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья, согласно требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым умышленное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется Сивков Р.С. удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоспособен, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, работает директором ООО «Диалог». Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сивков Р.С. является частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по факту незаконной постановки на учет Хусаиновой). Как уже было указано выше, суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данных, указывающих на совершение Сивковым Р.С. таких активных действий, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сивкову Р.С., не имеется. В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия ее жизни и жизни его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить Сивкову Р.С. наказание за совершенное в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации к Сивкову Р.С. при назначении наказания мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает мировой судья оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Поскольку Сивкова Р.С. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска 30 сентября 2022 года по ст. 322.2, 322.3 УК РФ за деяния совершенные до постановления настоящего приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года следует исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: уведомления о прибытии Хусаиновой, Отакуловой, копию выписки ЕГРН, копию договора аренды, выданные Широких А.С. снять с её ответственного хранения и считать возвращёнными по принадлежности. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и ч.7 ст.132 УПК РФ на подсудимого Сивкова Р.С. мировой судья возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в период дознания в сумме 10 200 руб. и в суде в общей сумме 21 216 руб. Сивков Р.С. от услуг адвоката не отказывался, молод, трудоспособен, ограничений к трудуне имеет, в связи с  чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную  силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Сивкова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 сентября 2022 года окончательно назначить Сивкову Р.С. наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере сто пятьдесят тысяч рублей. Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу уведомления о прибытии Хусаиновой, Отакуловой, копию выписки ЕГРН, копию договора аренды, выданные Широких А.С. снять с её ответственного хранения и считать возвращёнными по принадлежности. Взыскать с Сивкова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде в общем размере 31416 рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденный в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление. Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.Мировой судья                                                                                                             Т.Р. Теркулова

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от 10 февраля 2023 года: приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от 08 декабря 2022 года в отношении <ФИО3> изменить.

Указать в вводной части приговора сведения о личности <ФИО3>: «не судимого, осужденного:

- 30 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ст. 322.2, 322.2, 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- 29 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года».

Указать в резолютивной части приговора:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить по совокупности преступлений с преступлениями, установленными приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от 30 сентября 2022 года, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о возложении мировым судьей на <ФИО3> обязанности возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в период дознания в сумме 10 200 рублей и в суде в сумме 15 912 рублей.

Указать в резолютивной части приговора:

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде в общем размере 26 112 рублей.

Старший делопроизводитель                                                            <ФИО16>