Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 (12-190/2023;) от 06.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года                                                                                      п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пожарский О.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, паспорт 0412 363084, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пожарский О.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Пожарский О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что <дата> в 12 часов 26 минут на 870 км. +200 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» г/н №, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Пожарский О.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он был ранее привлечен к административной ответственности постановлением Заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> №, совершил не Пожарский О.Г., а его работник на вверенном ему (Пожарский О.Г.) транспортном средстве.

В судебном заседании Пожарский О.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, однако, постановление об административном правонарушении от <дата> № им не обжаловалось ввиду истечения сроков для обжалования.

Представители ОГИБДД МО МВД России «Березовский», ООО «Субъект права» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных пояснений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем судья считает их извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения следует считать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНАЯ ФИО4 ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, <дата> в 12 часов 26 минут на 870 км. +200 м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края, Пожарский О.Г., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» г/н №, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении Пожарский О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>, то есть совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, схемой административного правонарушения от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», копией карточки операций с водительским удостоверением Пожарский О.Г., карточкой учета транспортного средства г/н №, карточкой учета транспортного средства г/н №, сведениями о привлечении к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, определением Енисейского районного суда от <дата>.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования ст.4.3 КоАП РФ по настоящему делу мировым судьей соблюдены.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> являлось вступившим в законную силу <дата>.

Кроме того, согласно определения Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, которым Пожарский О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем мировым судьей при квалификации действий Пожарский О.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правильно применены положения ст.4.3 и 4.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пожарский О.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Пожарский О.Г., его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Пожарский О.Г. наказания за совершенное правонарушение требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст. 4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, обстоятельств смягчающих его административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Пожарский О.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края оставить без изменения, а жалобу Пожарский О.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                     ФИО2